Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-3184/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Вергуновой С.В. к Шевчук О.Н. о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности, по иску Шевчук О.Н. к Вергуновой С.В. о признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим право собственности,
по апелляционной жалобе Шевчук О.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Вергуновой С.В. к Шевчук О.Н. о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности, иска Шевчук О.Н. к Вергуновой С.В., 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра, Лобов А.А. о признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим право собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истицы Вергуновой С.В., ее представителя Есиной Ю.В. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Вергунова С.В. обратилась в суд с иском к Шевчук О.Н. и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей объекта незавершенного строительства - домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на незавершенный строительством указанный жилой дом по <адрес> с процентом готовности - 63%. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ данный объект, принадлежащий на праве собственности истице, был истребован из чужого незаконного владения Шевчук О.Н. В тоже время, Шевчук О.Н. является собственницей земельного участка, на котором расположен объект истицы, что нарушает ее права.
Шевчук О.Н. обратилась к Вергуновой С.В. со встречным иском и просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> в <адрес> с процентом готовности 94%, а также признать отсутствующим право собственности Вергуновой С.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:04:004003:3, погасив соответствующую запись в ЕГРН. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей имущества, приобретенного у Лобова А.А. по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по <адрес> в <адрес>. Сведения о недострое на момент сделки имелись в технической документации, готовность объекта составляла 81,8%, площадь жилого дома составляла 138 кв.м., цокольного этажа 132,3 кв.м.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Шевчук О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась посредством телефонограммы, принявшей ее лично, как и ее представители, до начала судебного заседания обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вергунова С.В. обратилась с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственницей домовладения, расположенного на данном земельном участке.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал ей в иске, исходя из того, что оснований к этому не имеется. Требования истицы о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности, согласно ст. 234 ГК РФ, также незаконны.
Поскольку Вергуновой С.В. решение суда не оспаривается, то суд коллегия в указанной части его не проверяет.
Шевчук О.Н., обратилась со встречным иском к Вергуновой С.В. и просила признать за ней право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в размере 94,2% и признать право Вергуновой С.В. на указанный объект отсутствующим с погашением соответствующей записи в ЕГРН.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение об отказе в удовлетворении встречных требований Шевчук О.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так, заявляя встречный иск, Шевчук О.Н. указывала на то, что у Вергуновой С.В. не имелось прав ни на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ни на недостроенный жилой дом, расположенный на нем. Указанные объекты были зарегистрированы и являлись собственностью Лобова А.А., который продал ей в 2009 г. земельный участок с недостроенным домом. В период с 2009 по 2016 г. Шевчук О.Н. своими силами и средствами достроила его. Однако в 2016 г. судебными постановлениями указанный жилой дом и земельный участок были истребованы у нее и переданы в собственность Вергуновой С.В.
В апелляционной жалобе Шевчук О.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что суд не учел ее вложения в строительство дома, в связи с чем, она полагает, что поскольку ее силами и средствами жилой дом был доведен до 100% готовности, то, соответственно, право собственности на него необходимо признать именно за ней.
Судебная коллегия с данными доводами Шевчук О.Н. не считает возможным согласиться ввиду того, что они не основаны на законе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевчук О.Н. (в тот период времени Никоара О.Н.), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Лобова А.А. земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Туманная, 2. При этом, из содержания данного договора купли-продажи обстоятельство наличия на земельном участке строений или иных сооружений не следует.
Доводы апелляционной жалобы Шевчук О.Н. о недобросовестном поведении Вергуновой С.В., нельзя считать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Так, из решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.09.2008 г. по иску Вергуновой С.В. к Севастопольской городской государственной администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект - домовладение, установлено, что в 1993 г. Вергуновой С.В. был предоставлен начатый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что право Лобова А.А. на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании приказа ОАО "Райагрохим" в 1998 г.
Таким образом, земельный участок был передан Лобову А.А. в 1998 г., а жилой дом Вергуновой С.В. в 1993 г. При этом, из материалов дела также усматривается, что в 1994 г. Вергунова С.В. выплатила за полученный дом 10000000 карбованцев. А в последующем вела строительство дома своими силами, в связи с чем, к 2008 г., согласно документов на недостроенный жилой дом, процент его готовности составлял 63. Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения граждан, юридических лиц, государственных и иных учреждений.
Требования, заявленные Шевчук О.Н., направлены на то, чтобы доказать, что именно ее силами и средствами дом, расположенный по адресу: <адрес> доведен до настоящего состояния, ею вложены значительные материальные затраты, подведены коммуникации и готовность дома в настоящее время составляет фактически 100%. В то время как Вергунова С.В. лишь пользуется им, не неся никаких затрат. В связи с чем, она требовала как от суда первой, так и от суда апелляционной инстанции назначения судебной строительно-технической экспертизы для установления степени ее вложений в строение и соответственно признания за ней права собственности на указанный жилой дом.
С данными доводами истицы не согласился суд первой инстанции, отказывая ей в иске. Поскольку доводы апелляционной жалобы Шевчук О.Н. повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, то судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, основания же прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ. Заявленные Шевчук О.Н. требования, направленные на приобретение права собственности у лица, который является собственником имущества, не основаны на законе и не могут вести к удовлетворению заявленных требований. В данном случае, полагая свое право нарушенным и считая, что ее материальные вложения не приняты во внимание, истице надлежало обращаться с иным иском. Оснований же признавать за ней право собственности в связи с тем, что она несла расходы на строительство дома, у суда первой инстанции не имелось.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не были доказаны Шевчук О.Н.
Утверждения Шевчук О.Н. о том, что о притязаниях Вергуновой С.В. ей не было известно до 2016 г. несостоятельны.
Из материалов дела видно, что Вергунова С.В. с 2009 г. неоднократно предпринимала попытки осуществить свои права на свое имущество, однако ей чинились препятствия.
Доводы о том, что Вергунова С.В. ничего не строила, что строительство велось вначале Лобовым А.А., и она приобретала не просто земельный участок, а участок с недостроенным домом, не обоснованы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, будучи собственницей земельного участка с 2009 г., занимаясь строительством дома, Шевчук О.Н. так и не оформила свои права на жилой дом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции верно указал в решении, что ни Лобовым А.А., ни Шевчук О.Н. право на недостроенное строение на спорном земельном участке не приобретали и единственным его собственником всегда являлась Вергунова С.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Выводы суда согласуются с представленными сторонами доказательствами, которые судом оценены верно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, чем та, которую привел суд, и на законность обжалуемого решения не влияют. Оснований для отменены или изменения обжалуемого решения не установлено.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка