Определение Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-3184/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3184/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Магаровой М.В. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Магаровой М.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Магаровой М.В. к Тянтову Е.П., Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности Тянтова Е.П. отсутствующим отказать".
установил:
Магарова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит исправить техническую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также, в связи с технической ошибкой, имеющейся в сведениях ЕГРН, признать отсутствующим право Тянтова Е.П. на N доли в праве собственности на названный земельный участок.
Определением от 23 июля 2020 года исковое заявление принято к производству Заволжского районного суда г. Твери, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу.
03 августа 2020 года Магаровой М.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Тянтову Е.П., а также третьим лицам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию в отношении названного земельного участка. Требование мотивировано тем, что имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться спорным земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.
В обоснование жалобы указала, что меры обеспечения иска полностью соразмерны исковым требованиям, так как помимо требования об исправлении ошибки, истцом заявлено требование о призвании права Тянтова Е.П. отсутствующим. В этой связи непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В подтверждение намерений ответчика продать принадлежащую ему часть земельного участка приложены копии объявлений о продаже, что в силу ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Ответчик Тянтов Е.П. в возражениях на частную жалобу указал на необоснованность доводов частной жалобы, в связи с чем просит оставить определение Заволжского районного суда г. Твери от 04.08.2020 без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.
Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Проанализировав предмет иска, исходя из положений ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также недобросовестности действий ответчика, реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование требования о принятии мер по обеспечению иска истцом приложены копии объявлений, свидетельствующих о том, что в 2018 году неустановленным лицом размещалось объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, сособственником названного земельного участка является сама истец, согласие которой в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.
Ссылок на иные обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, ходатайство об обеспечении иска не содержит.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в принятии мер по обеспечению иска не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем фактических обстоятельств.
Всем доводам заявленного ходатайства об обеспечении иска судом была дана надлежащая оценка.
В жалобе истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Магаровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка