Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Карповой И.Ю.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Рамазанова Ш. К. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рамазанова Ш. К. к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврате сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов Ш.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, указав, что на основании договора аренды земельного участка N от 23 января 2019 года, заключенного между ним и ответчиком, он являлся арендатором земельного участка с кадастровым N из категории земель населенных пунктов, площадью 9420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования: склады. На момент подписания договора, кадастровая стоимость земельного участка согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и постановления Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года составляла 5680919 рублей 40 копеек. На арендуемом земельном участке им построено и введено в эксплуатацию недвижимое имущество - склад общей площадью 101 кв.м., с кадастровым N. В декабре 2019 года он обратился в муниципальное казенное учреждение "Муниципальное имущество Наримановского района", а конкретно к сотруднику ФИО5 за получением консультации относительно возможного изменения размера арендной платы в меньшую сторону, на что ФИО4 ему пояснил, что он как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, вправе приобрести земельный участок в собственность без торгов. Также данный сотрудник сообщил, что с 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка будет изменена в большую сторону, ему стоит приобрести земельный участок в 2019 года. При этом, посмотрев в служебный компьютер, ФИО4 заявил, что по данным Астраханского БТИ кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере более 11 968 000 рублей, а выкупная стоимость составит около 3 600 000 рублей, сейчас участок можно приобрести за 1 700 000 рублей. Под влиянием данной информации им было подано заявление о выкупе земельного участка и 27 декабря 2019 года с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым он приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок за 1 704 275 рублей 83 копейки. В период с 28 декабря 2019 года по 20 января 2020 года он произвел полную оплату стоимости земельного участка и зарегистрировал переход права собственности. В феврале 2020 года ему стало известно, что кадастровая стоимость приобретенного им земельного участка с 1 января 2020 года составляет 1 196 888 рублей 49 копеек, а выкупная стоимость земельного участка составляет 359 065 рублей 54 копейки. Таким образом, сотрудник муниципального казенного учреждения "Муниципальное имущество Наримановского района" ФИО5 намеренно или ненамеренно предоставил ему недостоверную информацию, послужившую основанием для принятия решения о совершении сделки. Кроме того, сделка была заключена им на крайне невыгодных для него условиях, поскольку через 4 дня после подписания договора, стоимость земельного участка составляла на 1 345 210 рублей меньше. Учитывая, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны представителя ответчика, истец просил признать договор N от 27 декабря 2019 года купли-продажи земельного участка кадастровым N, площадью 9420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, путем возврата денежных средств в размере 1 704 175 рублей, прекращении за ним права собственности на указанный земельный участок.
Истец Рамазанов Ш.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области Орлова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Муниципальное имущество Наримановского района" в судебное заседание не явился.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года исковые требования Рамазанова Ш.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Рамазанов Ш.К. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Муниципальное имущество Наримановского района" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Рамазанова Ш.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области Орлову Т.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Рамазанову Ш.Ш., на основании договора аренды земельного участка N от 23 января 2019 года, заключенного между ним и администрацией МО "Наримановский район" Астраханской области был предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 9420 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, расположенный по адресу: <адрес>,
Истцом на указанном земельном участке возведено и введено в эксплуатацию нежилое здание (склад) с кадастровым N, общей площадью 101 кв.м.
27 ноября 2019 года истец обратился в администрацию МО "Наримановский район" Астраханской области с заявлением о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от 23 января 2019 года и заключении с ним договора купли-продажи спорного земельного участка.
27 декабря 2019 года между истцом Рамазановым Ш.К. и администрацией МО "Наримановский район" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от 23 января 2019 года.
Также 27 декабря 2019 года между истцом Рамазановым Ш.К. и администрацией МО "Наримановский район" заключен договор купли-продажи земельного участка N от 27 декабря 2019 года, по условиям которого (пункт 1.1), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 9420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом недвижимости: нежилым зданием (складом) с кадастровым N, общей площадью 101 кв.м.
Согласно пункту 2.1 договора, цена участка составляет 1 704 275 рублей 82 копейки, которые покупатель оплачивает в течение 14 дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).
При подписании договора истец обладал информацией о кадастровой стоимости земельного участка, определенного Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 N 584-П.
Данный договор купли-продажи земельного участка составлен в письменном виде, подписан сторонами, истец согласился с его условиями, в том числе выкупной ценой земельного участка, и оплатил стоимость земельного участка, установленную договором купли-продажи земельного участка.
30 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех необходимых условий, соответствует волеизъявлению сторон, доводы истца о заключении договора купли-продажи земельного участка под влиянием обмана в судебном заседании своего подтверждения не нашли, обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рамазанов М.К. был умышленно в целях заключения оспариваемого договора обманут работником ответчика относительно значительного повышения кадастровой стоимости спорного земельного участка, и данное обстоятельство находится в причинной связи с решением истца заключить сделку.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель ФИО5 суду пояснил, что не сообщал и не мог сообщить Рамазанову Ш.К. кадастровую стоимость земельного участка с 1 января 2020 года, поскольку данной информацией не обладал, он лишь довел до сведения Рамазанова Ш.К. то, что кадастровая стоимость земельного участка с 1 января 2020 года будет меняться. Суд первой инстанции, оценив показания данного свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал и в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом районный суд обоснованно указал, что нормативные документы об установлении кадастровой стоимости земельного участка являются общедоступными, размещаются на официальном сайте агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (http://www.augi.astrobl.ru) в сети "Интернет", в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с ними.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о кабальности сделки, поскольку доказательств, которые бы позволили утверждать, что оспариваемый договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, и он был вынужден заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что районный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговора с ФИО5, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, поскольку выводы суда сделаны на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рамазанова Ш. К. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
