Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Варнапваского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Алтайского района Алтайского края, апелляционные жалобы ответчиков Костылева А. В. и администрации Алтайского района Алтайского края
на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу по иску
прокурора <адрес> Алтайского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования - <адрес> Алтайского края к администрации <адрес> Алтайского края, Костылеву А. В. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной,
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилое помещение - <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности <адрес>.
На основании постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** данная квартира включена в реестр муниципальной собственности <адрес> и передана в специализированный жилищный фон муниципального образования <адрес> с отнесением её к служебному жилому помещению.
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** на основании ходатайства главного врача КГБУЗ <адрес> ЦРБ" ФИО2 служебное жилое помещение - <адрес> в <адрес> предоставлена Костылеву А.В. на период трудовых отношений в КГБУЗ "<адрес> ЦРБ".
ДД.ММ.ГГ между <адрес> и Костылевым А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи: Костылевой Е.В. - жене, ФИО3- сыну во владение и пользование квартиру, находящуюся в муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: по <адрес>, для временного проживания в ней.
Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой Костылева А.В. в качестве хирурга в КГБУЗ "<адрес> центральная районная больница".
На основании решения <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ *** указанная выше квартира исключена из числа служебного жилого помещения и дано разрешение на ее приватизацию.
Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** разрешено Костылеву А.В. приватизировать <адрес> в <адрес> без участия малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ между <адрес> и Костылевым А.В. заключен договор приватизации, в соответствии с которым в собственность в порядке приватизации безвозмездно Костылеву А.В. передана <адрес> в <адрес>.
Право собственности Костылева А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости ДД.ММ.ГГ.
Полагая отсутствующими основания для заключения с Костылевым А.В. договора о передаче жилья в собственность, прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, Костылеву А.В. о признании:
- недействительным договора найма служебного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> Алтайского края и Костылевым А. В.;
- незаконными решение <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "Об исключении из разряда служебного жилья и разрешения приватизации <адрес> в <адрес> Алтайского края" и распоряжение главы <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О разрешении Костылеву А. В. приватизации <адрес> в <адрес> Алтайского края".
- недействительным договора от ДД.ММ.ГГ, заключенный между <адрес> Алтайского края и Костылевым А. В. о передаче жилого помещения- <адрес> в <адрес> Алтайского края в собственность Костылеву А.В..
Также прокурор применить последствия недействительности сделки- договора от ДД.ММ.ГГ о передаче жилого помещения- <адрес> в <адрес> Алтайского края в собственность Костылеву А. В., прекратив право собственности Костылева А. В. на <адрес> в <адрес> Алтайского края и обязать Костылева А. В. передать жилое помещение - <адрес> в <адрес> Алтайского края <адрес> Алтайского края.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Костылев А.В. как работник КГБУЗ "<адрес> ЦРБ" не относится к категории лиц, которым может быть предоставлены служебные помещения в муниципальном жилищном фонде, на учете в качестве нуждающихся в жилье он и члены его семьи в органе местного самоуправления не состояли, малоимущими признаны не были.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), ст. ст. 1, 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которых общими правилами установлен запрет на передачу служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указывает, что изменение статуса жилого помещения может быть произведено только в отношении свободных жилых помещений. Применительно к настоящему спору изменение статуса жилого помещения означает внеочередное предоставление жилого помещения лицу, не состоявшему на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Договор социального найма между администрацией <адрес> и Костылевым А. В. не заключался, а договор служебного найма носит временный характер, так как квартира предоставлена Костылеву А. В. на перииод его трудовых отношений. Снятие статуса служебного помещения влечет утрату права пользования.
В результате издания решения <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ ***, распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, и заключения договора о передаче жилья в собственность заключенного ДД.ММ.ГГ между <адрес> и Костылевым А.В., <адрес> в <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, незаконно выбыла из обладания муниципального образования, в связи с чем в силу положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Костылев А.В. обязан возвратить жилое помещение в муниципальную собственность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Алтайское районное Собрание депутатов.
Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования - <адрес> Алтайского края к администрации <адрес> Алтайского края, Костылеву А. В. удовлетворены частично и постановлено:
Признать незаконными решение <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "Об исключении из разряда служебного жилья и разрешения приватизации <адрес> в <адрес> Алтайского края" и распоряжение главы <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О разрешении Костылеву А. В. приватизации <адрес> в <адрес> Алтайского края".
Признать договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между <адрес> Алтайского края и Костылевым А. В. о передаче жилого помещения- <адрес> в <адрес> Алтайского края в собственность Костылеву А.В., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки- договора от ДД.ММ.ГГ о передаче жилого помещения- <адрес> в <адрес> Алтайского края в собственность Костылеву А. В., прекратив право собственности Костылева А. В. на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Обязать Костылева А. В. передать жилое помещение - <адрес> в <адрес> Алтайского края <адрес> Алтайского края.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Костылева А. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит изменить решение суда и удовлетворить требования прокурора о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Костылевым А. В., указывая на то, что отказывая в иске в данной части. судом не принято во вниманием, что сведения о присвоении жилого помещения статуса "служебная квартира" в Росреестре отсутствуют, само постановление от ДД.ММ.ГГ о включении квартиры в число служебных в указанный орган не направлялось.
Кроме того, суд не учел факт того, что постановление от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении перечня категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения", в который в дальнейшем вносились изменения, в том числе и от ДД.ММ.ГГ об отнеси к такой категории врачей Алтайской ЦРБ всех специальностей, должностным лицом не подписано, в установленном порядке не опубликовано, что свидете6льствует о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ, а также последующие постановления о внесении в него изменений и дополнений, являются не ступившими в силу, а соответственно -недействующими.
Поскольку на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГ <адрес> ЦРБ имела статус муниципального бюджетного учреждения здравоохранения, а Костылев А. В. является врачом КГБУЗ <адрес> центральная больница", он не мог быть включен в перечень сотрудников, которым в соответствии с названным выше постановлением предоставляется служебное помещение.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора найма служебного помещения.
Ответчик Костылев А. В. в апелляционной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывает на законность предоставления ему спорного жилого помещения в качестве служебного, поскольку на момент трудоустройства в КГБУЗ "<адрес> ЦРБ", действовало постановление администрации района от ДД.ММ.ГГ ***, а также последующие постановления о внесении в него изменений, согласно которым в перечень лиц, которым могут быть предоставлено служебное жилье из муниципального жилищного фонда, были отнесены врачи всех специальностей <адрес> ЦРБ. На момент предоставления квартиры он (ответчик) не был обеспечен жильем по месту работы в <адрес>, а поэтому имел потребность в служебном жилом помещении, что соответствует требованиям ст. 93 ЖК РФ. Кроме того, ни ответчик, ни члены его семьи не имели какого -либо жилья, находящегося в их собственности либо занимаемом на условиях социального найма.
Полагает, что и у администрации района и у Алтайского районного Собрания депутатов имелись основания для принятия решения о передачи жилого помещения в собственность и снятия статуса служебного в силу положений ст. ст. 92, 93, 99, 100 ЖК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в Постановлениях от 02.04.2002 N 7-П, от 20.12.2010 N 22-П, а также в Определении от 15.06.1999 N 64-О.
Принятие оспариваемых прокурор актов органов местного самоуправления, осуществлено в пределах полномочий данных органов.
Поскольку квартира предоставлялась в качестве служебного жилого помещения, а не условиях социального найма, ответчик не должен был (и не должен) состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, какой либо вред лицам, состоящим на таком учете, не мог быть причинен
Учитывая право собственника служебного жилищного фонда, в данном случае органа местного самоуправления, в пределах своих полномочий, самостоятельно решать вопросы местного значения и распоряжаться муниципальной собственность, в том числе и по вопросам приватизации служебных жилых помещений, оснований для удовлетворения требований прокурора, по мнению подателя жалобы, не имелось.
<адрес> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, выражая не согласие с выводами суда о наличии права на приватизацию жилого помещения только гражданами, имеющими право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального фонда, указано на несоответствие такого вывода положениям ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Заключение договора найма служебного помещения, договора приватизации от ДД.ММ.ГГ спорной квартиры обусловлено, как указывает податель жалобы, спецификой работы Костылева А. В. в медицинском учреждении КГБУЗ "<адрес> ЦРБ" и отсутствием у него жилого помещения на территории <адрес>.
Ошибочным является и вывод суда об отсутствии у Костылева А. В. и членов его семьи права на приватизацию, поскольку заключая договор служебного найма собственником помещения уже предоставлено право на приватизацию жилого помещения.
Вывод суда о наличии права на приватизацию жилого помещения только малоимущими лицами, поставленными на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении является необоснованным, так как исключает возможность реализации гражданином - нанимателем служебного помещения права на приватизацию занимаемого им помещения, что ставит такого гражданина в неравное положение с иными лицами, которые при прочих равных условиях имеют право на приватизацию жилья.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал свое представление, представитель ответчика Костылева А.В. поддержал доводы своей жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, решение суда оставляет без изменения.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 104 ЖК РФ категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, устанавливаются органом местного самоуправления. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Костылевым Е. А. заключен договор найма служебного спорного жилого помещения для временно проживания в связи с назначением ответчика на должность хирурга в КГБУЗ <адрес> ЦРБ" (л. д. 12-15).
Основанием для предоставления жилого помещения ФИО3 явилось отсутствие у него жилого помещения по месту работы на территории <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным договора найма служебного помещения, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, руководствуясь на званными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что ответчик относится к категории лиц, имеющих право на предоставления такого жилого помещения в силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении перечня категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения" с последующими изменениями, в том числе и от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому в печень категорий работников, которым может быть предоставлено служебное помещение, включены врачи всех специальностей <адрес> ЦРБ.
Доводы представления, указывающие на то, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ не вступило в законную силу поскольку не подписано и не опубликовано, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела постановления следует, что оно удостоверено печатью администрации (л. д. 112), на протяжении длительного времени исполнялось органом местного самоуправления, в него в установленном порядке вносились изменения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает? что договор найма служебного помещения, о признании которого просит прокурор, заключен ДД.ММ.ГГ, вместе с тем с иском обращение последовало только ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Проверяя доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 1, абзац первый статьи 7, часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Законодатель также не исключает приватизацию служебных жилых помещений, но с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона, а именно решения о приватизации служебных помещений принимаются собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственников.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03. 2012 года N 9-П, проверяя конституционность части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл", издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством; решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, что диктует необходимость определения таких условий приватизации служебных жилых помещений, на основании которых должна осуществляться приватизация в каждом конкретном случае, например, установление стажа трудовой деятельности и определенных сроков проживания в муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных помещений.
Следовательно, волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения, не отменяет его обязанностей соблюдать принципы бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, при этом критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из особенностей правового режима служебных помещений - предназначения служебных жилых помещений, условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного, что исключает необоснованное ограничение уже по сути предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права на приватизацию служебного жилого помещения.
Удовлетворяя требования прокурора в части признания незаконным решения <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "Об исключении из ряда служебного жилья, и разрешения приватизации спорного жилого помещения, а соответственно и договора от ДД.ММ.ГГ о передачи квартиры в собственность Костылева Е. А. в порядке приватизации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договора социального найма с Костылевым А.В. не заключалось, спорная квартира ему в установленном законом порядке по договору социального найма не передавалась и отсутствовали, предусмотренные жилищным законодательством основания для предоставления ответчику жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые не противоречат изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку решение о приватизации спорного жилого помещения принято после изменения статуса служебного жилого помещения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правомерно при разрешении заявленных прокурором требований применил к спорным правоотношений положений ст. ст.49 и 52 ЖК РФ определяющих порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма и учел, что ответчик Костылев А. В. и члены его семьи на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении не состоит, в установленном порядке малоимущим не признавался, что подтверждается материалами дела.
Исходя из толкования ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что право приватизировать жилые помещения, принадлежит лишь гражданам, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. При этом решения органов местного самоуправления не могут противоречить положениям Закона, и в частности совершаться в пользу граждан, не обладающих правом приватизации.
Договора социального найма между администрацией <адрес> и Кослытевым А. В., как установлено судом первой инстанции, после снятия статуса служебного жилого помещения со спорной квартиры, не заключался.
При изложенных обстоятельствах является верным вывод районного суда о незаконности решения <адрес> Собрания депутатов и распоряжение главы администрации района об исключении из ряда служебного жилого помещения и разрешения приватизации <адрес> в <адрес>, а также недействительности договора о передачи приватизации, как нарушающего требования закона, является верным.
Отсюда правильным является вывод суда и о признании недействительной последующей сделки по отчуждению ФИО1 спорной квартиры, как совершенной лицом, приобретшим указанную квартиру на основании недействительной сделки.
Доводы жалоб ответчиков о праве муниципальных органов принимать решения о приватизации служебного жилья не опровергают выводов суда.
Действительно, собственник жилищного фонда вправе принять решение о приватизации служебного жилого помещения.
Однако, в данном случае <адрес>ное Собрание депутатов от ДД.ММ.ГГ *** приняло решение не о приватизации служебной квартиры, а о снятии статуса служебной квартиры со спорного жилого помещения и дало разрешение на приватизацию его в порядке ст.2 Закона о приватизации (т.е передачу в собственность жилого помещения, предоставленного по договору социального найма).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, не опровергающих выводы суда, и фактически повторяющих позицию, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Алтайского края, ответчиков Костылева А. В. и администрации <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
