Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-556/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Хицковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по апелляционной жалобе Хицковой Светланы Николаевны
на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 26 июля 2019 года
(судья районного суда Заева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с исковыми требованиями к Хицковой С.Н., указав, что 16.11.2006 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО "Эксперт" заключен договор N 72-06/гз аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> м кв., расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - производственная база с бетонно-растворным узлом. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от 17.01.2008. На основании договора перенайма от 14.10.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок -запись о регистрации N от 11.11.2008, права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "ФАРН". В последующем объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, перешли в собственность Хицковой С.И. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с правом собственности на объекты недвижимости ответчик приобрела право аренды спорного земельного участка, а также обязанность по внесению арендной платы из расчета, предусмотренного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Хицковой С.И. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 277 754 руб. 22 коп., пени за период с 26.04.2018 по 10.10.2018 в размере 34 024руб.89коп. (т.1 л.д.122-123).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2019 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Хицковой С.И о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены (т.2 л.д.44-51).
В апелляционной жалобе Хицкова С.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное по основаниям, изложенным в жалобе (т.2 л.д.63-65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хицковой С.И. - Хицков Э.А. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Куфта В.И. по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником цельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2006 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО фирма "Эксперт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 16441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (п. 3.4), по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6) (т. 1 л.д. 97-101).
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации N от 17.01.2008 (т. 2 л.д. л.д.1-5).
Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у Главное управление государственного имущества Воронежской области реорганизовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-Ш (в ред. от 26.06.2019), управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции администратора доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.
Следовательно, истец в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации" и возложенных на него задач является уполномоченным органом по обращению в суд с вышеназванным исковым заявлением.
14.10.2008 ООО фирма "Эксперт" заключило с ООО "ФАРН" договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке (т. 1 л.д.90-92) и одновременно, договор перенайма земельного участка, расположенного по <адрес>, по условиям которого права первоначального арендатора переходят к ООО "ФАРН" в полном объеме, существующем на момент заключения договора (т.1 л.д. 93-95).
Договор перенайма от 14.10.2018 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись о регистрации N от 11.11.2008 (т. 2 л.д. 1-5).
Дополнительными соглашениями от 13.02.2009 (т. 1 л.д.88-89), от 09.11.2009 (т. 1 л.д.87) и от 28.01.2011 (т. 1 л.д. 83-84), в договор аренды от 16.11.2006 N 72-06/гз внесены изменения относительно сторон договора, арендодатель заменен на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, арендатор - на ООО "ФАРН", кроме того, изменены условия договора аренды, устанавливающие сроки внесения арендной платы, ее размер и ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы. Данные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.1-5).
В период с 04.10.2017 по 16.10.2017 Хицкова С.И. зарегистрировала право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных у ООО "ФАРН". Записи о регистрации права ответчика также внесены в ЕГРН (т.2 л.д.6-34).
Таким образом, к ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, перешли права и обязанности арендатора по договору от 16.11.2006 N 72-06/гз в редакции последующих соглашений, в том числе обязанность по внесению арендной платы.
Также судом установлено, что ответчиком в установленные договором сроки арендные платежи за период с 01.04.2018 по 30.09.218 не вносились, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в размере 277 754,22 руб. (т. 1 л.д. 124).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 277 754,22 руб., пени за период с 26.04.2018 по 10.10.2018 в размере 34 024,89 руб.
При определении размера задолженности, суд исходил из условий договора аренды земельного участка от 16.11.2006 N 72-06/гз, договора перенайма от 14.10.2018, дополнительных соглашений от 13.02.2009, от 09.11.2009 и от 28.01.2011, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд первой инстанции, верно, указал, что ссылка представителя ответчика на состоявшиеся решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-11259/2016, от 29.11.2017 по делу NА 14-7452/2017 о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО "ФАРН" не обоснована, поскольку указанными судебными актами разрешен спор по взысканию арендной платы за земельный участок по <адрес> за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, в который спорный период по настоящему делу - с 01.04.2018 по 30.09.2018, не входит.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Фарн" задолженность по арендной плате и пени за период с 01.07.2017 по 31.03.2017 (т.1.л.д.195-200), тогда как период задолженности по настоящему делу - с 01.04.2018 по 30.09.2018.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание требование от 11.10.2018 N 2417-п/10 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 698192руб.08коп., поскольку оно адресовано ООО "ФАРН" (т.1л.д.115-118).
Доводы ответчика о двойном взыскании истцом задолженности по арендной плате за один и тот же период с ООО "ФАРН" и с Хицковой С.И. несостоятельны, поскольку размер арендной платы исчислен для ООО "ФАРН" и ответчика соразмерно доле занимаемого земельного участка каждым из названных лиц.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вручены ответчику пояснения истца с расчетом арендной платы, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии с части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.07.2019 по ходатайству стороны истца приобщены к материалам дела дополнительные пояснения, которые уточненным исковым заявлением не являются.
Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, а в апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких аргументов о том, какие доказательства он был лишен возможности представить суду в связи с данным обстоятельством, и каким образом это повлияло на рассмотрение спора.
Материалы дела содержат уточненное исковое заявление, принятое к производству суда первой инстанции 01.04.2019 (т.1 л.д.146-147), в связи с чем с учетом ходатайства представителя ответчика Хицкова Э.А. судебное заседание было отложено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, представленном истцом, принятым во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия оценивает критически, поскольку примененный истцом порядок определения размера арендной платы обоснован, произведен с учетом постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", расчет задолженности произведен пропорционально площади, принадлежавших ответчику нежилых помещений. При этом контр расчет ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неверном расчете задолженности по арендной плате.
Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N а14-9/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФАРН" - Понаморенко А.В., которым признана недействительной сделка, оформленная приказом N 12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017 по выплате действительной стоимости доли Хицковой С.И., в числе прочего, в форме передачи права аренды на земельный участок площадью 16441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки (т.2.л.д.152-171), а также копия акта приема-передачи от 24 октября 2019 года, подтверждающая исполнение Хицковой С.И. указанного судебного акта (т.2.л.д.150), выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в период с 01.04.2018 по 30.09.2018, за который взыскана судом задолженность по арендной плате, именно Хицкова С.И. являлась собственником вышеуказанного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хицковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
