Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3184/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3184/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л. при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе АВП, САА на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года, которым
заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" о взыскании с АВП и САА денежной суммы судебных расходов по делу удовлетворено частично.
Взысканы с САА в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>":
<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции;
<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и участием в рассмотрении настоящего заявления;
<данные изъяты> рублей 29 копеек в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.
Взысканы с АВП в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>":
<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции;
<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и участием в рассмотрении настоящего заявления;
<данные изъяты> рублей 29 копеек в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" (далее - СНТ "<данные изъяты>", товарищество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АВП, МВФ, САА к СНТ "<данные изъяты>" о признании Устава, решений конференции членов товарищества, решений общих собраний улиц по выбору делегатов недействительными оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции товариществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с АВП и МВФ в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
В ходе рассмотрения заявления представитель СНТ "<данные изъяты>" требование о взыскании судебных расходов дополнил, также просил взыскать с указанных истцов понесённые им судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления, в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., с АВП и МВФ в равных долях с каждого - по <данные изъяты> руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель СНТ "<данные изъяты>" КЕЕ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивала.
АВП, МВФ, САА против удовлетворения заявления возражали. Ссылаясь на незаконность заключенного председателем СНТ "<данные изъяты>" соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу и отсутствие оснований для оплаты ими как членами товарищества судебных расходов СНТ "<данные изъяты>" по данному делу, т.к. расходы на юридические услуги учтены в составе уплачиваемых ими членских взносов.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АВП и САА просят определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя СНТ "<данные изъяты>" отменить, отказав во взыскании данных расходов. Приводят доводы о том, что взысканные судом расходы ответчика на оплату услуг его представителя не отвечают требованию разумности, являются завышенными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей. Указывают, что расходы на оплату юридических услуг предусмотрены в смете расходов и доходов СНТ "<данные изъяты>" за <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. и включены в сумму взносов членов товарищества, что не учтено судом.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АВП, МВФ, САА к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительными (ничтожными): пункта 4.4 Устава СНТ "<данные изъяты>"; решений собраний по улицам по выборам делегатов, проходивших с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Уставов СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты> года и от ДД.ММ.ГГГГ, и утратившими действие на ДД.ММ.ГГГГ.; всех решений, принятых на конференции от ДД.ММ.ГГГГ., и утратившими юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у СНТ "Ошмес", в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В рамках данного гражданского дела в соответствии с соглашением (договором) N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом КЕЕ ответчику СНТ "<данные изъяты>" были оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб АВП, САА по вышеуказанному иску, стоимостью 12 000 рублей.
Акт приемки выполненных работ (оказанной юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выполнение сторонами всех условий соглашения (договора) N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с соглашением (договором) Nю об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом КЕЕ ответчику СНТ "<данные изъяты>" были оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных издержек, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма фактически понесенных СНТ "<данные изъяты>" расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных издержек составила <данные изъяты> рублей.
Представленные СНТ "<данные изъяты>" приходные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ2 года в количестве 4 штук подтверждают оплату почтовых расходов указанного товарищества на отправку корреспонденции в адрес АВП и САА в общей сумме на <данные изъяты> руб. 58 коп.
В связи с тем, что издержки по оплате услуг своего представителя и почтовые расходы, понесенные ответчиком, подтверждены им соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, они подлежат взысканию с истцов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Разрешая вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг его представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, отсутствие письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истцов, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем выполненной представителем ответчика работы при подаче заявлений о взыскании судебных издержек, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных издержек, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов ответчика на оплату услуг его представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных издержек в общей сумме 15 000 руб., что отвечает требованию разумности.
Вместе с тем, возлагая на истцов АВП и САА финансовую обязанность по возмещению ответчику СНТ "<данные изъяты>" суммы судебных издержек по делу в равных долях, суд не учёл следующее.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 указанного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.
Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска несколькими истцами, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.
Обращаясь с заявлением о распределении судебных издержек, СНТ "<данные изъяты>" просило суд взыскать понесенные судебные расходы с АВП и САА
Между тем, иск к СНТ "<данные изъяты>" был предъявлен тремя истцами: АВП, САА и МВФ, требования ни одного из истцов к ответчику судом в результате рассмотрения дела по существу удовлетворены не были. Однако заявленные ответчиком к взысканию понесенные им судебные расходы взысканы судом только с двух истцов - АВП и САА, что не соответствует приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таких оснований для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, как неподача апелляционной жалобы, а также выборочное предъявление ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, требований о компенсации судебных расходов не ко всем истцам, действующее процессуальное законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку суд неверно определилкруг лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы ответчика, необоснованно взыскав данные расходы лишь с двух истцов АВП и САА, и в противоречии с процессуальными нормами о распределении судебных расходов неправомерно освободив от несения данных расходов истца МВФ, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу ответчика судебных расходов с каждого из истцов, не в пользу которых состоялось судебное решение.
При этом учитывая, что в рамках спорных отношений на стороне истцов солидарные обязательства отсутствуют, судебные расходы ответчика подлежат взысканию со всех истцов в равных долях, т.е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с каждого истца и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп. с каждого истца.
Доводы жалобы истцов о том, что расходы СНТ "<данные изъяты>" на юридические услуги заложены в сметы доходов и расходов товарищества и включены в членские взносы членов СНТ, а потому расходы СНТ "<данные изъяты>" на оплату услуг представителя по настоящему делу не подлежат взысканию с истцов как членов этого товарищества, коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении процессуальных норм о распределении судебных расходов.
Несение истцами в рамках правоотношений их членства в СНТ "<данные изъяты>" расходов в виде членских взносов правового значения для разрешения судом вопроса о возмещении судебных расходов СНТ "<данные изъяты>" по настоящему делу не имеет, поскольку порядок распределения судебных расходов определен специальными нормами процессуального закона ( ст.98 ГПК РФ) и вышеуказанные обстоятельства основанием для освобождения истцов как членов СНТ "<данные изъяты>" от возмещения судебных расходов другой стороны, в пользу которой принят судебный акт, являться не могут.
С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием судебных расходов ответчика со всех истцов в долевом порядке. При этом оснований для удовлетворения частной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу, заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать с АВП, МВФ, САА в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ошмес" с каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп.
В удовлетворении частной жалобы АВП и САА отказать.
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка