Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре Зекиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прудникова Р. Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Прудникова Р.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УМВД России по Смоленской области Кожар А.Е. и представителя УМВД России по г. Смоленску Сидоренковой Л.С. относительно доводов жалобы,
установила:
Прудников Р.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о перерасчете и взыскании задолженности по ежемесячной поощрительной выплате за особые достижения в службе за период с <данные изъяты> сославшись на то, что проходил службу в органах внутренних дел ...; с <данные изъяты> ему выплачивалась ежемесячная поощрительная выплата в размере <данные изъяты> от должностного оклада, вместо положенных <данные изъяты>; данный факт выявлен в ... в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Смоленской области; в этой связи действующим сотрудникам УМВД России по г. Смоленску произведен перерасчет недополученной поощрительной выплаты, однако ему в этом отказано, что противоречит положениям ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В судебном заседании Прудников Р.Н. поддержал требования в полном объеме.
Представители УМВД России по Смоленской области - Кожар А.Е., УМВД России по г. Смоленску - Сидоренкова Л.С. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.
Обжалуемым решением суда от 04.07.2019 требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском Прудниковым Р.Н. срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В апелляционной жалобе Прудников Р.Н. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применен закон, регулирующий исчисление срока давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции Прудников Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Отмечал, что на протяжении всего периода службы своевременно получал денежное довольствие и сомнений в правильности его начисления у него не имелось.
Представители УМВД России по Смоленской области - Кожар А.Е., УМВД России по г. Смоленску - Сидоренкова Л.С. в суде апелляционной инстанции поддержали представленные на жалобу возражения. Полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
Статьей 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей, что согласуется с положениями ст. 129 ТК РФ, определяющими заработную плату как вознаграждение за труд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прудников Р.Н. в период с (дата) проходил службу в органах внутренних дел в подразделениях УМВД России по Смоленской области, с (дата) - в должности ....
При назначении на указанную должность Прудникову Р.Н. приказом от (дата) установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе <данные изъяты> (л.д. 42-43). Приказом от (дата) он был уволен со службы.
(дата) в адрес УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области Прудниковым Р.Н. направлены заявления аналогичные по своему содержанию о перерасчете поощрительных выплат из расчета <данные изъяты> от должностного оклада, со ссылкой на выявленный ревизией в <данные изъяты> (в части указанного) факт нарушения п.п. "и" п. 4.5 приказа МВД РФ от <данные изъяты>", в чем ему (дата) УМВД России по Смоленской области было отказано (л.д.18, 19, 22).
Не согласившись с этим отказом, Прудников Р.Н. за разрешением спора обратился в суд.
Разрешая спор, суд исходил из того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку срок обращения с требованиями о перерасчете и взыскании задолженности по ежемесячной поощрительной выплате за особые достижения в службе за период с ... истцом пропущен, и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ч. 5 указанной нормы в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Прудников Р.Н. уволен из органов внутренних дел (дата), с настоящим иском обратился в суд (дата) , то есть по истечении установленного срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 392 ТК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.
Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.
Годичный срок (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) обращения в суд за взысканием недополученной поощрительной выплаты истцом пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска.
Судебная коллегия также отмечает, что данное обстоятельство в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова Р. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
