Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при помощнике судьи Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1355/2019 по иску Алёхова С.Ю. к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением имущества,
апелляционной жалобе Алёхова С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"иск Алёхова С.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), ИП Аносову С.В. о взыскании убытков в солидарном порядке в связи с ненадлежащим хранением-оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Алехов С.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением его имущества.
В обоснование иска указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.02.2016 года, вынесенным в рамках расследования уголовного дела, на принадлежащее ему имущество, в том числе автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, и автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий. В соответствии с актом передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 05.04.2016, автомашины были переданы следователем на хранение в Пензенский филиал N Банка ВТБ 24 (ПАО). Впоследствии это же имущество представителем Банка было передано на хранение индивидуальному предпринимателю Аносову С.В.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2018 года с указанного имущество был снят арест в связи с добровольным возмещением им материального вреда.
В ходе возврата имущества в нем были выявлены недостатки в виде механических повреждений лакокрасочного покрытия кузова (ЛКП), стекол и колесных дисков и других элементов указанных автомобилей. Также двигатель автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, не заводился, электроника не функционировала, сверка пробега автомобиля не производилась, т.к. приборная панель не выводила данные по пробегу. Для транспортировки автомобиля потребовались услуги эвакуатора. Согласно отчету об оценке NТ-17/040 от 30.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, составляет 157193 рубля. Согласно отчету об оценке N84/18 от 12.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, составляет 156 447 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с солидарно Банка ВТБ (ПАО) и ИП Аносова С.В. в его пользу убытки в размере 313 640 рублей, вызванных ненадлежащим хранением транспортных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, стоимость услуги транспортировки автотранспортного средства в размере 2000 рублей, стоимость диагностики электрооборудования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года, в размере 2484 рубля, стоимость новой аккумуляторной батареи в связи с необходимостью ее замены в размере 28 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 рублей 60 копеек и судебные издержки по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алёхов С.Ю. считая судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом при разрешении спора не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела и неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.
Согласно заключению экспертизы, комплекс повреждений, обнаруженных на транспортных средствах носит признаки локального, разрозненного разнотипного характера, что соответствует его объяснениям, что на месте хранения транспортных средств производились работы, связанные со строительством мойки самообслуживания, которые носили длящийся характер, в связи с чем повреждения транспортных средств образовывались постепенно по мере проведения этих работ, а также в результате перемещения автомобилей представителями ответчиков.
Поскольку экспертным путем не представилось возможным выяснить причины возникновения повреждений автомашин, полагает, что суду следовало руководствоваться актами приема-передачи спорного имущества, которые не содержали описания повреждений транспортных средств до передачи хранителю, следовательно, повреждения были причинены после передачи транспортных средств на хранение, что подтверждает вину ответчиков в причинении вреда.
Утверждение суда в той части, что повреждение аккумулятора - результат недолжного контроля за транспортным средством со стороны собственника, не подтверждено какими либо доказательствами. Транспортное средство было доставлено к месту хранения своим ходом, находилось в исправном состоянии, а забирал он автомобиль на эвакуаторе, в результате чего понес дополнительные материальные затраты. Хранитель транспортного средства должен быть осведомлен о правилах хранения аккумуляторных батарей, установленных в автомашине и принимать меры к сохранению работоспособности транспортного средства и его запасных частей.
Не учтены и неправильно оценены судом доказательства, полученные из публичных источников, которые подтверждают факт реконструкции автостоянки, демонтаж забора и наличия в этом месте крупногабаритной строительной техники, а также то, что при приеме автомашин, они находились вне границы стоянки (т.2.л.д.51-56).
Стороны, надлежащим образом извещенные о мете и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Оспариваемое решение в полной мере не отвечает предъявляемым к нему требованиям и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене исходя из следующего.
Разрешая спор, районный суд исходил из наличия между сторонами правоотношений вытекающих из договора хранения имущества и отказывал в удовлетворении исковых требований за-за недоказанности причинения истцу убытков.
Судебная коллегия, с выводами суда, содержащимися в оспариваемом решении, не соглашается по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 приведенной нормы процессуального закона, правовой позиции, изложенной в абз. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку решение не отвечает требованиям законности в части круга лиц, привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),и возвратить эту вещь в сохранности.
Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Алехова С.Ю., на основании постановления суда, вынесенного по ходатайству следователя, в целях обеспечения исполнения будущего приговора суда в части имущественных взысканий, был наложен арест на имущество истца, в том числе: на автомашину <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> ( т.1. л.д. 11).
Согласно акту о передаче арестованного имущества от 05.04.2016 указанные транспортные средства следователем были переданы на ответственное хранение в РОО "Пензенский" филиал N ВТБ 24 (ПАО) (т.1. л.д.12).
Постановлением суда от 23 мая 2017 года, с учетом исправленной на основании постановления от 25 мая 2017 года описки, удовлетворено ходатайство следователя о передаче автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> собственнику Алехову С.Ю. (л.д.17-18).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства истец указанную автомашину получил 26 мая 2017 года от руководителя АТГ РОО "Пензенский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) В.С.С. (т.1.л.д.27).
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 08 февраля 2018 года по заявлению Алехова С.Ю. был снят арест и с транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> в связи с добровольным возмещением осужденным материального ущерба (т.1.л.д.20).
10 апреля 2018 года В.С.С., руководитель АТГ РОО "Пензенский" филиала N ВТБ 24 (ПАО), передал, а Алехов С.Ю. принял указанное транспортное средство.
Таким образом, из приведенных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, усматривается, что правоотношения сторон вытекают из уголовного дела и спор возник о возмещении материального вреда, причиненного в результате ареста, изъятия имущества, и его хранения в ходе расследования уголовного дела, а не из договора хранения, заключенного между собственником имущества как (поклажедателем) и его хранителем.
В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ (Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В силу норм ч. 6 ст. 115 УПК РФ, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
На основании части 1 статьи 886 ГК РФ, если по договору хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.
О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.
При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
Из приведенных правовых положений следует, что независимо от того, кто осуществлял хранение вещи, изъятой в ходе расследования уголовного дела, ответственность за сохранность этой вещи несет лицо, ответственное за причинение вреда при осуществлении предварительного расследования уголовного дела.
Согласно ч 1 статьи 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2.).
По смыслу части 1 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органа следствия в период расследования уголовного дела является Российская Федерация в лице государственных органов, а не лицо, осуществлявшее по поручению следователя хранение изъятых вещей, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении спора был неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а исковые требования Алёхова С.Ю. оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему лицу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о причинах возникновения повреждений на спорных транспортных средствах, в рамках рассмотренного дела не имеют правового значения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Алёхова С.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), ИП Аносову С.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
