Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-3184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3184/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова В.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Мамедова В.М., Мамедовой Г.Ф. , Керимова М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <.......> на 28.12.2018 года в размере 2 231 057 рублей 02 копейки, в том числе: 1 646 347 рублей 83 копейки - просроченная задолженность по кредиту; 468 047 рублей 80 копеек - долг по процентам за пользование кредитом; 116 661 рубль 39 копеек - долг по неустойкам (неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченную задолженность по кредиту), расходы по уплате государственной пошлины - 31 355 рублей 29 копеек, всего: 2 262 412 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 31 копейка.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедову В.М.: три комнаты общей площадью 36,7 кв.м - 76/100 доли мест общего пользования и одну комнату общей площадью 11,7 кв.м - 24/100 доли мест общего пользования, расположенные по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену в размере 1 840 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Мамедова В.М. оглы,
установила:
Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> по состоянию на 28 декабря 2018 года в размере 2 231 057,02 руб., в том числе: 1 646 347,83 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 468 047,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 116 661,39 руб. - задолженность по неустойкам (неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченную задолженность по кредиту); расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 355,29 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедову В.М. оглы: три комнаты общей площадью 36,7 кв.м - 76/100 доли мест общего пользования и одну комнату общей площадью 11,7 кв.м - 24/100 доли мест общего пользования, расположенные по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом от <.......>, выполненному ООО "<.......>", в сумме 1 840 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и Мамедовым В.М.оглы, Мамедовой Г.Ф.кызы, Керимовым М.А.В.М. был заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мамедовым В.М.оглы в залог Банку было предоставлено следующее имущество: - три комнаты общей площадью 336,7 кв.м. - 76/100 доли мест общего пользования, расположенные по адресу: <.......>; - одна комната общей площадью 11,7 кв.м. - 24/100 доли мест общего пользования, расположенные по адресу: <.......>.
Согласно отчету об оценке от <.......> рыночная стоимость объектов залога по состоянию на 24 декабря 2018 года составляет 2 300 000 руб. Заемщики не исполняли надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истец обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции 20 марта 2019 года ответчик Мамедов В.М.оглы с исковыми требованиями не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мамедов В.М.оглы, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске ПАО Сбербанк.
Указывает, что в связи с трудным финансовым положением, возможности выплачивать кредит у Мамедова В.М.оглы нет.
Он неоднократно обращался в Банк по поводу реструктуризации кредита, но к согласию стороны не пришли.
Указывает, что он подготовил текст мирового соглашения, сдал его в Банк, но на сегодняшний день проекта мирового соглашения нет, в Банке говорят, что он в процессе подготовки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамедов В.М. оглы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прочие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Банком и Мамедовым В.М.оглы, Мамедовой Г.Ф.кызы, Керимовым М.А.оглы был заключен кредитный договор , согласно условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит по программе "1910 Приобретение готового жилья" в размере 2 500 000 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых, на приобретение следующего недвижимого имущества: трех комнат общей площадью 36,7 кв.м. и 76/100 доли мест общего пользования и одной комнаты общей площадью 11,7 кв.м. и 24/100 доли мест общего пользования, расположенных по адресу; <.......> (л. д. 10-13).
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем была составлена закладная, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <.......> за (л. д. 15-18, 24-27).
<.......> к кредитному договору от <.......> было заключено дополнительное соглашение , согласно которому Банк освободил созаемщиков от уплаты части основного долга по кредитному договору в размере 411 949,45 руб., установлено, что погашение кредита происходит в соответствии с графиков платежей от <.......> (л. д. 19).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по договору перед созаемщиками исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.
Ответчики в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается отчетом обо всех операциях, а также расчетом задолженности по кредитному договору (л. д. 6, 7-9, 14).
Требования от 06 июня 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору , направленные Банком в адрес ответчиков, исполнены не были (л. д. 31-38).
Согласно отчету об оценке от <.......> рыночная стоимость объектов залога по состоянию на 24 декабря 2018 года составляет 2 300 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 334, 348, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскании солидарно с Мамедова В.М.оглы, Мамедовой Г.Ф.кызы, Керимова М.А.оглы задолженности по кредитному договору от <.......> по состоянию на 28 декабря 2018 года в размере 2 231 057,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 355,29 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Ответчики не оспаривали в судебном заседании и не оспаривают в апелляционной жалобе начальную продажную цену заложенного имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Довод жалобы о том, что у Мамедова В.М.оглы отсутствует финансовая возможность выплачивать кредит, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку тяжелое материальное положение не освобождает заемщика (заемщиков) от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение условий кредитного договора. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, позволит ответчикам погасить задолженность по кредитному договору полностью или в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении ответчика в Банк по поводу реструктуризации кредита, о желании заключить мировое соглашение, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.
Реструктуризация кредита, равно как и заключение мирового соглашения с ответчиками, является правом Банка, а не его обязанностью, суд не может понудить лицо, участвующее в деле, к заключению мирового соглашения, поскольку это противоречит основным принципам гражданского процессуального права. Вместе с тем, стороны не лишены права в дальнейшем, на стадии исполнения решения суда, заключить мировое соглашение и представить его на утверждение суду первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика Мамедова В.М.оглы не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
