Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" в интересах Канзычаковой Тамары Бахтияровны к обществам с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя этой общественной организации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" (далее - общественная организация, процессуальный истец) в интересах Канзычаковой Т.Б. (далее - истица) предъявила вышеназванный иск к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - страховщик), указывая, что 15.09.2017 г. истица заключила с Банком кредитный договор, но сумму кредита получила не полностью, так как из него 150.475 рублей 82 копейки Банк направил в страховую компанию. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, возможность возврата страховой премии не предусмотрена, в качестве выгодоприобретателя указан Банк. 20.11.2018 г. истица направила в Банк претензию, заявив об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, но претензия оставлена без удовлетворения. Общественная организация просила взыскать в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке страховую премию 150.475 рублей 82 копейки, проценты 19.174 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя (л.д.2-5).
При разбирательстве дела истица и представитель процессуального истца поддержали требования. Ответчики представили возражения на иск.
Решением суда в иске отказано (л.д.174-180).
Представитель процессуального истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что относительно навязанности услуги по страхованию судом дана неправильная оценка. При заключении кредитного договора и договора страхования Банк незаконно указал себя выгодоприобретателем, в сумму кредита включил сумму страхования, на которую начисляются проценты. Согласно пункту 9.1.4. кредитного договора заёмщик обязан заключить, в том числе договор страхования жизни и здоровья. Его пунктом 11 предусмотрены цели использования кредита на приобретение автомобиля и оплату страховых премий. Эти условия противоречат закону и ущемляют права потребителя. В заявлении о предоставлении кредита нет отдельных полей, где можно самостоятельно поставить отметку о согласии или несогласии с услугой по страхованию. В этом заявлении, а также кредитном договоре согласие заёмщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографским способом, и стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но заёмщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В решении суда отсутствуют выводы относительно того, что в этом заявлении Банк не уведомил истицу о возможности отказа от услуги страхования в течение 14-ти дней и возврате страховой премии вне зависимости от погашения кредита, а уведомил лишь о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании заявления об отказе быть застрахованным договор страхования может быть прекращён при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате (л.д.182-186).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель процессуального истца поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истицы и представителя процессуального истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2017 г. Канзычакова Т.Б., заключив с Банком кредитный договор N-Ф на сумму 859.861 рубль 82 копейки по ставке 9,5% годовых, в этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору подписала заявление о даче согласия Банку заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы её жизнь и потеря трудоспособности как застрахованного лица на условиях согласно правилам ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми она ознакомлена и согласна, с обязательным соблюдением условий;
таким условиями указаны, в том числе страховая премия в размере 150.475 рублей 82 копейки, выгодоприобретателем является Банк (л.д.6-8 и 10).
В этот же день 15.09.2017 г. Банк удержал страховую премию в размере 150.475 рублей 82 копейки (л.д.11-12).
07.11.2018 г. Канзычакова Т.Б. подала в Банк заявление, потребовав возвратить сумму страховой премии (л.д.14).
Банк отказал в удовлетворении заявления (л.д.15).
23.04.2019 г. Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" в интересах Канзычаковой Т.Б. предъявила к Банку и страховщику вышеназванный иск (л.д.2-26).
Разрешив заявленный спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Нормой пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Из этих законоположений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Как приведено выше, истица в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору дала согласие Банку заключить со страховщиком договор страхования, по которому будут застрахованы её жизнь и потеря трудоспособности на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита", с которыми она ознакомлена и согласна.
Несмотря же на обеспечение своих обязательств по кредитному договору страхованием, истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
При этом из пункта 4 кредитного договора следует, что Банк предоставлял услуги кредитования также и без страхования жизни и здоровья, с увеличенной процентной ставкой;
и об этом истице было известно до заключения кредитного договора, о чём она указала в пункте 3 заявления о предоставлении кредита: "Подтверждаю, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до меня в полном объёме и мне понятна" (л.д.82-84).
Также в этом заявлении Канзычакова Т.Б. указала, что согласна на оказание услуг страхования жизни и здоровья и просит включить их стоимость в сумму кредита. Подтверждает, что ознакомлена, что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.
Правилами страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", утверждённых 23.05.2016 г., предусмотрено, что договор страхования прекращается, в том числе в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя (пункт 7.4.2.), и в таком случае возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования (пункт 7.5.2.), в частности, возврат страховой премии предусмотрен в случае полного досрочного погашения кредита (л.д.130-141).
В материалы дела не представлено сведений о том, что истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой услуги ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительной, у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия не установила по доводам жалобы оснований для иной оценки.
Ссылка же в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" не указал судебные постановления в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
