Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3184/2019, 33-53/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-53/2020
Судья Шибанов К.Б. 15 января 2020г. Дело N 2-4517/19-33-53/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020г. по апелляционной жалобе Пименовой Л.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019г. дело по иску Пименовой Л.Л. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального облуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Пименова Л.Л. с 15 марта 2019г. работала на основании срочного трудового договора от 14 марта 2019г. в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении социального облуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района" (далее также Учреждение, ГБУСОН "КЦСОН Пушкинского района" или работодатель) в должности руководителя кружка СДО-1 на 0,5 ставки.
Приказом временно исполняющего обязанности директора Учреждения от 01 июля 2019г. номер Пименова Л.Л. уволена с работы 31 июля 2019г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).
20 августа 2019г. Пименова Л.Л. обратилась в суд с иском к ГБУСОН "КЦСОН Пушкинского района", в котором просила обязать ответчика считать срочный трудовой договор номер от 15 марта 2019г. заключенным на неопределенный срок и восстановить на работе.
В обоснование иска Пименова Л.Л. ссылалась на то, что 15 марта 2019г. между ней и Учреждением был заключен срочный трудовой договор номер на срок до 31 июля 2019г. Данный договор заключен под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий работодателя, сообщившего ей, что в августе 2019 года все сотрудники Учреждения будут находиться в отпуске, а потому ей негде будет работать, и обещавшего в последующем, после окончания отпуска работников, заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. 04 июля 2019г. Учреждение вручило ей уведомление о расторжении заключенного с ней срочного трудового договора. При этом неоднократные обращения к ответчику о перезаключении трудового договора на неопределенный срок были оставлены без ответа.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
Представитель ответчика ГБУСОН "КЦСОН Пушкинского района", надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Пименова Л.Л. в судебном заседании иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Прокурор полагал иск не подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Пименовой Л.Л. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального облуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района" отказано.
В апелляционной жалобе Пименова Л.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.
От Учреждения и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки представитель ответчика не сообщил. Истец представила в суд письменное ходатайство, в котором просит в связи с госпитализацией в больницу отложить рассмотрение дела.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания не может быть удовлетворено.
Согласно статье 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Также стороны несут процессуальные обязанности, за неисполнение которых наступают последствия, предусмотренные ГПК РФ.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений части 1 статьи 169 ГПК РФ.
При неявке в суд лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (част 3 статьи 167 ГПК РФ).
Пунктом 27 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
То есть невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки в суд дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Пименова Л.Л., лично представляя в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с будущей госпитализацией в больницу, каких-либо медицинских документов (доказательств), свидетельствующих о такой госпитализации (об уважительности причин неявки в суд) не представила.
Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание истцом Пименовой Л.Л. в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом правомерно был заключен срочный трудовой договор, и она была уволена с работы на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию (статья 56 ТК РФ).
Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Трудовой договор заключается в письменной форме (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
В силу части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться либо на неопределенный, либо на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается в том случае, если трудовыеотношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетомхарактера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007г. N 378-О-П указал, что установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения с пенсионерами допускается. Нормативное положение абзаца 3 части 2 статьи 59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает гражданину свободу труда, и его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в указанном выше случае, срочный трудовой договор признается правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, трудовое законодательство допускает возможность заключения срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, при условии обоюдного согласия на это работодателя и работника, выраженного в подписании соответствующего трудового договора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, работодатель обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт наличия между ним и истцом соглашения о заключении срочного трудового договора, а истец - факт отсутствия такого соглашения (вынужденность заключения срочного трудового договора).
Как видно из материалов дела, 14 марта 2018г. Пименова Л.Л., 1958 года рождения, подала на имя директора Учреждения заявление, в котором просила принять её на работу в качестве руководителя кружка с 15 марта по 31 июля 2019г., с указанием, что основанием для заключения срочного трудового договора является статья 59 ТК РФ.
В тот же день (14 марта 2019г.) между сторонами был заключен срочный трудовой договор номер, на основании которого работодателем был издан приказ номер от 14 марта 2019г. о приеме истца на работу в качестве руководителя кружка СДО-1, с которым была ознакомлена истец.
По условиям срочного трудового договора, срок его действия определен по соглашению сторон в соответствии со статьей 59 ТК РФ с 15 марта по 31 июля 2019г. с указанием на то, что истец является пенсионером по возрасту (пункты 5 - 8). Стороны подписали срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и оговорок.
Поскольку истец относилась к категории лиц, с которыми в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 ТК РФ мог быть заключен срочный трудовой договор, то следует признать, что установление истцу срочного характера трудовых договоров не противоречило требованиям законодательства.
Следовательно, ответчик вправе был заключить с истцом, имеющей статус пенсионера по возрасту, срочный трудовой договор в соответствии со статьей 59 ТК РФ.
Проверяя добровольность согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 17 марта 2004г. N 2, суд достоверно установил, что, истец, являясь пенсионером по возрасту, знала о срочном характере работы и соглашалась работать на таких условиях. Согласившись на заключение срочного трудового договора, истец также знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока действия трудового договора. При этом доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, а являлось вынужденным, как и доказательств заблуждения относительно заключения такого договора, истцом суду не было представлено. Напротив, из материалов дела и из объяснений истца усматривается, что с условиями трудового договора она была ознакомлена, договор подписывала без принуждения, соглашалась на условия срочности трудового договора.
То обстоятельство, что истец после получения уведомления о прекращении срочного трудового договора обращалась к работодателю о несогласии с предстоящим увольнением и о перезаключении трудового договора, а после увольнения обратилась в суд с настоящим иском, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о заблуждении истца относительно срочного характера заключенного трудового договора. Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на указанное выше обстоятельство, является несостоятельной.
Не представлено суду истцом и доказательств, подтверждающих, что срочный трудовой договор был заключен ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований как для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, так и для признания срочного трудового договора бессрочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).
В силу статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Поэтому часть 1 статьи 79 ТК РФ не нарушает конституционные права работника (Определение от 21 октября 2008г. N 614-О-О).
Из приведенных норм следует, что работник может быть уволен по пункту 2 статьи 77 ТК РФ в том случае, если с работником был заключен трудовой договор в письменной форме на определенный срок (срочный трудовой договор), с обязательным указанием в трудовом договоре о сроке его действия. Сам факт истечение установленного срока действия трудового договор, влечет прекращение трудового договора. Данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли сторон.
Выше указывалось, что срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора истекал 31 июля 2019г.
04 июля 2019г. истец была под роспись работодателем предупреждена путем уведомления о том, что 31 июля 2019г. прекращается срочный трудовой договор, в связи с чем истец может получить трудовую книжку или сообщить о согласии на отправление её по почте.
Приказом номер от 01 июля 2019г. истец была уволена с работы с 31 июля 2019г., то есть последним днем работы определен день истечения срока действия трудового договора. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 22 июля 2019г.
Предусмотренный статьей 79 ТК РФ порядок увольнения (предупреждения об увольнении) истца со стороны работодателя соблюден, что установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании, в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями заключенного между работником и работодателем соглашения срочного трудового договора, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 79 ТК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу вышеприведенных норм, суд правильно посчитал установленным, что истец была уволена с работы законно и потому оснований для её восстановления на работе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора не основаны на приведенных выше нормах и опровергаются исследованными судом доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из должности и характера выполняемой истцом работы, с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор, отклоняются, так как не основаны на законе и материалах дела. Как выше установлено, срочный трудовой договор был заключен с истцом на основании части 2 статьи 58 и части 2 (абзац 3) статьи 59 ТК РФ, то есть норм, которые допускают возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В данном случае, заключение срочного трудового договора с истцом как с поступающим на работу пенсионером стало возможным без учета характера предстоящей работы истца и условий ее выполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор с её стороны был заключен вынужденно, несостоятелен, так как в силу статьи 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами. Напротив, выше установлено, что истец, имея возможность не принимать предложение работодателя о трудоустройстве в Учреждение на условиях срочности трудового договора, добровольно согласилась на предложенные условия и подписала договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал тот факт, что до начала судебного разбирательств истец трижды обращалась к ответчику с заявлениями о перезаключении с ней трудового договора, которые он проигнорировал, несостоятельны, так как вопрос перезаключения трудового договора не являлся предметом иска и судебного рассмотрения. Кроме того, необходимо отметить, что законодательство не предусматривает обязанность работодателя каким-либо образом перезаключать срочные или иные трудовые договоры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты от ответчика сфальсифицированные документы - адвокатский ордер и конверт с почтовым идентификатором, отклоняются, так как независимо от факта достоверности или недостоверности названных документов, не имеющих доказательственного значения, этот факт не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с действиями работодателя по его увольнению, основаны на неправильном понимании трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
