Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-3184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-3184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Петра Михайловича на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качалкин В.М. обратился в суд с иском к Волкову П.М. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении Качалкин В.М. указал, что *** между ним и Волковым П.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым домом по адресу: *** Оспариваемая сделка была совершена под влиянием угрозы, что установлено приговором суда.
Предполагая, что Волков П.М. может продать домовладение, привести в непригодное состояние, Качалкин В.М. просил принять меры по обеспечению иска: наложить арест на домовладение, запретить Волкову П.М. пользоваться и распоряжаться данным домовладением.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года заявление Качалкина В.М. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание, дом, кадастровый ***, условный ***, площадью *** расположенный по адресу: ***, в районе села Мутасьево, запрещено Волкову П.М., а так же иным лицам, совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом, запрещено Волкову П.М. пользоваться указанным имуществом.
В частной жалобе Волков П.М. не соглашаясь с определением судьи, указывает на несоразмерность принятых мер и заявленных в иске требований, отсутствие в материале по исковому заявлению сведений о возможных угрозах неисполнимости решения суда, оспаривает соответствие технических характеристик спорного объекта и объекта, приобретенного по сделке с Волковым П.М., указывает на отсутствие в судебном постановлении мотивов принятия мер по обеспечению иска, указывает на возможные неблагоприятные последствия в случае отсутствия контроля технического состояния здания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как следует из материалов дела, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с нежилым домом, заключенный *** между Качалкиным В.М. и Волковым П.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.
Довод частной жалобы, что истец не представил доказательства подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы частной жалобы, оспаривающие соответствие технических характеристик спорного объекта и объекта, приобретенного по сделке с ФИО1, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на стадии принятия мер по обеспечению иска суд первой инстанции лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Между тем, в материалах по исковому заявлению отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судьей меры по обеспечению иска в части запрета Волкову П.М. пользования имуществом соразмерны предъявленным Качалкиным В.М. исковым требованиям.
Принимая во внимание, что ограничение Волкова П.М. в праве пользования недвижимым имуществом, как следствие влечет умаление бремени содержания этого имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь может создать предпосылки ухудшения технического состояния спорного имущества.
С учетом принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, запрета ответчику и другим лицам совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, судебная коллегия полагает возможным определение судьи в части запрета Волкову П.М. пользования имуществом отменить.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Волкова Петра Михайловича удовлетворить частично.
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года об обеспечении иска в части запрета Волкову Петру Михайловичу пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием, домом, кадастровый ***, условный ***, площадью *** расположенный по адресу: ***, в районе села Мутасьево, отменить.
Разрешить вопрос в отмененной части по существу, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Волкову Петру Михайловичу пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием, домом, кадастровый ***, условный ***, площадью *** расположенный по адресу: ***, отказать.
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года об обеспечении иска в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Петра Михайловича в остальной части без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
