Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года №33-3184/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-3184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова Эдуарда Валерьевича к Рябинину Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ООО "УК "Город" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" осуществить присоединение гаражного кабеля к ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений <адрес> в соответствии с утвержденной ООО "Коммунальные технологии" схемой электроснабжения гаражного бокса NN и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс NN в доме <адрес>;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" в пользу Маркова Эдуарда Валерьевича судебные расходы в размере 300 руб.;
в удовлетворении иска Маркова Эдуарда Валерьевича к Рябинину Сергею Николаевичу об обязании осуществить присоединение гаражного кабеля к ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений <адрес> в соответствии с утвержденной ООО "Коммунальные технологии" схемой электроснабжения гаражного бокса N и возобновлении подачи электроэнергии в гаражный бокс N в <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 167, 19 руб., компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. отказать;
в удовлетворении иска Маркова Эдуарда Валерьевича к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Марков Э.В. обратился суд с уточненным иском к Рябинину С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее ООО УК "Город") о возложении на ответчиков обязанности за их счет возобновить подачу электрической энергии в гаражный бокс N в <адрес> путем осуществления присоединения гаражного кабеля к ВРУ-0,4 кВт (ВРУ- вводно-распределительное устройство) нежилых помещений того же дома согласно утвержденной ООО "Коммунальные технологии" схеме электроснабжения гаражного бокса N, взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения морального вреда по 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 150 рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с Рябинина С.Н. почтовые расходы в сумме 167,19 руб.
Требования мотивированы тем, что, являясь собственником гаражного бокса N в <адрес>, истец заключил с ООО "Коммунальные технологии" договор от 14.12.2015 об осуществлении его технологического присоединения к электрическим сетям.
Истцу 14 декабря 2015 года ООО "Коммунальные технологии" выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в которых точкой подключения определено ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений <адрес>. Впоследствии письмом от 21.11.2016 в указанные условия ООО "Коммунальные технологии" внесены изменения, и точкой подключения определено "ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений дома <адрес> (ввод 1-8 кВт)" (пункт 7). Пункт 11.1 решено изложить в следующей редакции: "Электроснабжение объекта заявителя кабелем от ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений по <адрес>. Тип, сечение жил кабеля заявителя и способ его прокладки определяется проектом. Подключение кабеля потребителя во ВРУ выполнить через коммутационно-защитный аппарат. Остальные пункты ТУ без изменений."
27 декабря 2016 года составлен акт об окончании электромонтажных работ по технологическому присоединению гаражного бокса <данные изъяты> к электросетям, 12 января 2017 года - акты о выполнении технических условий и технологическом присоединении гаражного бокса к электрическим сетям.
Однако, 26 января 2017 года Рябинин С.Н., уполномоченный от имени собственников нежилых помещений на подписание акта разграничений балансовой принадлежности по электроснабжению, с представителями ООО УК "Город" произвел отключение электрического кабеля гаражного бокса от ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений дома <адрес> с составлением акта об обнаружении приборов, подключенных без разрешительных документов.
Предложенные истцом на подписание акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Рябинин С.Н. подписать отказался. Заявления истца о возобновлении подачи электроэнергии в гаражный бокс, адресованные ООО УК "Город" и Рябинину С.Н. также оставлены ими без удовлетворения. По мнению заявителя, вышеприведенные действия ответчиков ограничивают его права на использование гаражного бокса, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось ООО "УК "Город", которым в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, вопреки требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий согласие собственников жилых помещений <адрес> на подключение гаражного бокса 12-17 в ВРУ-0,4 кВ. Этот документ также отсутствует, как приложение к заявке Маркова Э.В. на присоединение от 24.11.2015. Приложенный впоследствии Марковым Э.В. протокол согласия собственников нежилых помещений на указанное подключение является подложным, чему судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, как усматривается из пояснений ООО "Коммунальные технологии" при подключении Маркова Э.В. к электросетям рассматривалось несколько вариантов подключения, в том числе, подключение к ВРУ нежилых помещений по <адрес> по отдельной кабельной линии. Однако, настоящее подключение произведено напрямую к ВРУ нежилых помещений по <адрес> путем просверливания бетонной стены. Вывод суда об отсутствии у Маркова Э.В. иной альтернативы для подключения к электросетям является неправильным. Также судом не дана оценка тому факту, что состояние электрических сетей в <адрес> таково, что требуется их капитальные ремонт, а дополнительные нагрузки могут спровоцировать поломки и аварии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика ООО "УК "Город" Прохорову О.В., ответчика Рябинина С.Н., третье лицо Матвееву Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Гончарова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что Маркову Э.В. с 25 июля 2014 года на праве собственности принадлежит гараж N, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подвале <адрес>.
Марков Э.В. 14.12.2015 заключил с ООО "Коммунальные технологии" договор об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ему гаражного бокса к электрическим сетям.
14 декабря 2015 года ему ООО "Коммунальные технологии" выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в которых точкой подключения определено ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений дома <адрес>. Впоследствии письмом от 21.11.2016 в указанные условия ООО "Коммунальные технологии" внесены изменения и точкой подключения определено ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений дома <адрес> (ввод 1-8 кВт) (пункт 7). Электроснабжение объекта заявителя осуществить кабелем от ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений по <адрес>. Тип, сечение жил кабеля заявителя и способ его прокладки определяется проектом. Подключение кабеля потребителя во ВРУ выполнить через коммутационно-защитный аппарат (п. 11.1). Остальные пункты технических условий оставлены без изменений.
27 декабря 2016 года составлен акт об окончании электромонтажных работ по технологическому присоединению гаражного бокса <данные изъяты> к электросетям.
По результатам осмотра электроустановки в гаражном боксе N в <адрес> в <адрес> ООО "Коммунальные технологии" 11.01.2017 выдало заключение о соответствии электроустановки до узла включительно требованиям технических условий.
12.01.2017 между ООО "Коммунальные технологии" и Марковым Э.В.
подписаны акты об осуществлении технологического присоединения и о соблюдении технических условий, согласно которым технологическое присоединение объектов электроэнергетики в гаражном боксе
N <адрес> соответствует техническим условиям N37П-408, к ВРУ-О,4 кВ нежилых помещений в указанном доме.
Однако, 26 января 2017 года обнаруживший данное подключение Рябинин С.Н. с представителями ООО УК "Город" произвел отключение электрического кабеля гаражного бокса от ВРУ-0, 4 кв. нежилых помещений дома <адрес>, о чем ими составлен акт об обнаружении приборов, подключенных без разрешительных документов.
С тех пор электроснабжение гаража не осуществляется.
Между тем, ограничение в праве получения коммунальных услуг может иметь место только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 года N 112), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.
Так, согласно п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (п.п. "а") или в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (п.п. "б"). При этом под исполнителем подразумевается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Однако, возражая против доводов истца о необходимости возложения на них обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в гаражный бокс истца, ответчики ссылались не на законность осуществленного ими ограничения в получении коммунальных услуг, а на несоответствие закону подключения истца к ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений по <адрес>. Ими не оспаривалось соблюдение процедуры присоединения, а указывалось на отсутствие оснований для присоединения к общему имуществу собственников нежилых помещений <адрес>, произведенному, по их мнению, без согласия собственников.
По мнению суда первой инстанции бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности представленного для выдачи технических условий протокола общего собрания собственников нежилых помещений, суду не представлено, процедура подключения истца к электрическим сетям не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила).
Согласно п. 8(4) Правил присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.
В соответствии с п. 10 (ж) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абз. 1 п. 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, и не оспаривается сторонами, при проектировании и строительстве многоквартирного жилого <адрес>, для обеспечения электричеством нежилых помещений, расположенных в данном доме, было предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации. Это- ВРУ- вводно-распределительное устройство 0,4 кВт нежилых помещений <адрес>, к которому и было подключено электроснабжение гаражного бокса, принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что для присоединения к ВРУ -0,4 кВт нежилых помещений <адрес> истцу требовалось согласие собственников всех жилых помещений в доме является несостоятельным.
Поскольку речь шла об использовании общего имущества собственников нежилых помещений <адрес>, то в силу положений ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ для такого подключения требовалось согласие собственников только нежилых помещений этого дома, которое и было предоставлено истцом в ООО "Коммунальные технологии" в виде протокола собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> от 15.11.2016.
Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо самостоятельных требований о признании недействительным, незаконным протокола собрания собственников нежилых помещений, заявлено не было, решений, принятых судом и имеющих преюдициальное значение для дела, не представлено. Приведенные в постановлении УУП ОУУП и ПДН N 4 УМВД России по г. Чебоксары от 22 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рябинина С.Н. суждения о недействительности протокола собрания от 15.11.2016 собственников нежилых помещений в <адрес>, сами по себе не могут повлиять на выводы суда по спору о незаконности отключения гаража, принадлежащего Маркову Э.В., от электричества, поскольку сам порядок подключения никем не оспорен.
Довод стороны ответчиков о якобы ненадлежащем состоянии электрических сетей ВРУ-0,4 кВт нежилых помещений <адрес>, что препятствует подключению к ним новых потребителей, поскольку создает угрозу аварийных ситуаций, также относится к вопросу о законности самого подключения, является голословным, никакими доказательствами по делу не подтвержден и опровергается позицией ООО "Коммунальные технологии", разрешившего такое подключение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. В соответствии с п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Поскольку принятое решение соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "УК "Город" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи П.Д. Иванов
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка