Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3184/2018
Судья Чеботарева Ж.Н. Дело 33-3184/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.09.2018 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина А.В. к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Синицина А.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20.06.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Синицина А.В. Белобородова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Синицин А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2017 по 07.05.2018 в размере 136 998 руб. 61 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., 1700 руб. в возмещение расходов понесенных на оформление доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав требования тем, что ответчиком ООО "Фирма "Подряд" нарушен срок передачи объекта долевого строительства однокомнатной квартиры ..., по договору участия в долевом строительстве N от (дата), заключенному между ООО "Фирма "Подряд"- застройщик (далее -Общество) и ООО "Спецснаб"- участник, права требования по которому на основании договора от (дата) ООО "Спецснаб" уступило Синицину А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Синицина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, его представитель Белобородов Д.Б. заявленные требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика Ковалев Е.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что до предъявления Синициным А.В. (дата) претензии, Общество не знало об уступке прав требования, поэтому уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию направлялось прежнему дольщику ООО "Спецснаб". Просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств повлекших просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а именно перераспределение полномочий между Администрацией Смоленского района и Печерской сельской администрацией. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Обжалуемым решением требования Синицина А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Фирма "Подряд" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2017г. по 07.05.2018 в размере 60000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2300 руб.
В апелляционной жалобе истец Синицин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскав неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных требований и присудить штраф с учетом увеличения размера удовлетворенных требований, а также возместить расходы понесенные на оформление доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причинах неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявляли, в силу положений ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Спецснаб" - участник и ООО "Фирма Подряд" - застройщик заключен договор об участии в долевом строительстве N квартирного N-ти этажного кирпичного жилого дома "<данные изъяты>" по ....
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить вышеуказанный дом, ввести объект в эксплуатацию во втором квартале 2017 года, и передать дольщику конкретный объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N N общей площадью - <данные изъяты> кв.м и площади лоджии <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м в течение не более <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее 02.10.2017 (30.09 и 01.10 выходные дни).
Участник, в свою очередь, обязался оплатить стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. и выполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.
Между тем, Общество в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передало.
На претензию истца в адрес застройщика от (дата), содержащую требования о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора по передаче построенного объекта дольщику, предлагалась к выплате неустойка 80000 руб., однако истец с таким размером неустойки не согласился, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права ст.309, 314, 330, 332 ГК РФ, ст.6, 8, 10, 12 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2017 по 07.05.2018 в размере 60000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2300 руб.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части уменьшения размера неустойки, полагая определенную ко взысканию сумму необоснованно заниженной, данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца, однако уменьшение ее судом с 136 998 руб. 61 коп. до 60000 руб. является неоправданно заниженным, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, так как незначительно превышает нижний предел имущественной ответственности за неисполнение обязательства 56 300 руб. 80 коп.
Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома обязательств по передаче истцу квартиры - семь месяцев, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, считает соразмерным последствиям нарушения обязательства уменьшение неустойки до 80000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно применив ст.15 Закона "О защите прав потребителей", оценивая существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений его прав, степень нравственных страданий истца, вызванных длительным нарушением сроков передачи квартиры, суд первой инстанции в полной мере принял их во внимание, определив размер компенсации морального вреда 10000 руб.
В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований подлежит перерасчету штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 45 000 руб. и оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом существенного снижения неустойки, что отразилось на размере штрафа, который составляет 50% от взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Вопреки доводу истца, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на составление нотариальной доверенности на имя представителя.
Полномочия представителя в указанной доверенности не ограничены только участием в суде при разбирательстве настоящего дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел и совершении других оговоренных в доверенности действий. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками.
Позиция суда по данному вопросу полностью соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит изменению, путем взыскания в пользу истца суммы неустойки 80000 руб., штрафа 45000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая нормы п.п.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 2 900 рублей.
В остальной части указанное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицина А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20.06.2018 в части размера взысканных сумму неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" в пользу Синицина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от (дата) за период с 02.10.2017 по 07.05.2018 в размере 80000 рублей, штраф за неисполнение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
