Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чикашкина Олега Григорьевича - Чикашкиной Н.В. на решение Ширинского районного суда от 2 октября 2018 г., которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Альпина" к Чикашкину О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за поставленный товар, арендной платы.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Мазуровой Д.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альпина" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чикашкину О.Г., мотивируя требования тем, что на основании заключенного с ответчиком как индивидуальным предпринимателем договора от 31 марта 2016 г. поставляло продукцию в многооборотной таре (кегах), подлежащей по условиям договора возврату не позднее 15-ти дней. В нарушение данного обязательства в период с 13 января 2018 г. ответчиком не возвращено 2 кеги, стоимость каждой составляет 4 500 руб. Договором также предусмотрено взимание арендной платы за пользование многооборотной тарой в случае невозврата в размере 110 руб. в сутки. Кроме того, ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 6 478,60 руб. Истец просил обязать ответчика, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, возвратить многооборотную тару - кеги в количестве 2 штук, взыскать с ответчика арендную плату за период с 13 января 2018 г. по 21 августа 2018 г. в размере 48 180 руб., задолженность за поставленный товар в размере 6 478,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик Чикашкин О.Г. иск не признал.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Чикашкина О.Г. в пользу ООО "Альпина" неосновательное обогащение в размере 9 000 руб. (стоимость двух кег), задолженность за поставленный товар - 6 478,60 руб., арендную плату - 48 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Чикашкина О.Г. Чикашкина Н.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и утверждая, что ответчик договор поставки с истцом не заключал и не подписывал, продавцы магазина самостоятельно заказывали товар, подписывали накладные и пользовались его печатью. Вместе с тем согласно приложению N 4 к договору поставки только Иоч В.Г. вправе принимать товар и своей подписью заверять факт его приемки, тогда как акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие задолженность за поставленный товар, ни Иоч В.Г., ни самим Чикашкиным О.Г. не подписаны. В товарных накладных от 24 февраля 2017 г. А27013 и 18 июля 2017 г. А125933, которые представлены истцом в подтверждение наличия у ответчика двух кег, в качестве грузополучателя указана Терентьева, не обладающая такими полномочиями. Кроме того, стоимость одной многооборотной кеги (4 500 руб.) не подтверждена чеком. Полагает, что поскольку акты сверки взаимных расчетов не заверены подписью продавца либо ответчика, а также отсутствует печать, то взаимные расчеты по передаче и возврату многооборотной тары в установленном порядке не проведены, направление претензии о начислении арендной платы необоснованно.
В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2016 г. между ООО "Альпина" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чикашкиным О.Г. (покупатель) заключен договор N 1/ПН/496/16 поставки продукции, производимой ООО "Альпина", по условиям которого поставщик обязан поставить товар покупателю, а покупатель обязан принять товар и произвести его оплату (л.д. 8-14).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Чикашкин О.Г. прекратил свою деятельность 31 мая 2018 г. (л.д. 7).
Согласно пунктам 7.2-7.4 договора товар, оговоренный в приложении N 1, поставляется в многооборотной таре (кегах). Многооборотная тара (кеги) является собственностью поставщика и подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества товара. По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 5 500 руб.
Вместе с тем в исковом заявлении истец определилстоимость одной кеги в размере 4 500 руб.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку возврата тары она будет считаться находящейся у покупателя в аренде. При этом поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 руб. в сутки, начиная с даты окончания срока возврата тары до момента ее возврата поставщику.
Из представленных истцом товарных накладных и актов сверки судом установлено, что ответчиком получен, но не оплачен товар на сумму 6 478,60 руб., кроме того, ответчику передано 12 кег, возвращено 10 кег, а 2 кеги, в нарушение условий обязательства, ответчик не возвратил.
В связи с задолженностью по оплате товара в размере 6 478,60 руб. и невозвращением ответчиком многооборотной тары в количестве 2 штуки истец направлял ему претензию с требованием об оплате задолженности и возврате многооборотной тары (исх. N 277 от 7 июня 2018 г.). Претензия возращена почтовым отделением по истечении установленного срока хранения (л.д. 18).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с тем, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что Чикашкиным О.Г. не возвращено ООО "Альпина" 2 кеги на общую сумму 9 000 руб. Принимая во внимание, что в наличии у ответчика кеги отсутствуют, суд, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ), а также с учетом п. 6.4 договора поставки, предусматривающего обязанность покупателя возвратить поставщику стоимость невозвращенной тары, взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 руб. Кроме того, установив, что ответчик не произвел расчет за поставленный товар в размере 6 478,60 руб., взыскал с него и эту сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор поставки не заключал и не подписывал, опровергаются как содержанием имеющегося в материалах дела договора, так и установленным фактом его исполнения в течение полутора лет, на протяжении которых ответчик не заявлял о незаключенности либо каких-либо пороках исполняемого сторонами договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (Терентьевой), судебная коллегия отклоняет.
В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно п. 2.4 договора поставки от 31 марта 2016 г. товар принимается продавцом розничной торговли или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор, товаровед и т.п.). Факт получения товара должен быть подтвержден подписанием представителя покупателя товарной накладной.
Материалами дела подтверждается, что товар по спорным накладным принят работниками магазина ответчика, полномочия которых на получение товара следовали из обстановки, и указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.
Таким образом, товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт поставки, ссылается лишь на имевшееся, по его мнению, нарушение порядка приема-сдачи товара. Не оспаривался факт поставки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость одной многооборотной кеги (4 500 руб.) не подтверждена чеком, несостоятельна, поскольку по соглашению сторон в договоре поставки стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) установлена в размере 5 500 руб. (п. 7.4 договора поставки), а истец в исковом заявлении определилее стоимость в 4 500 руб., что меньше установленной сторонами и ставит ответчика в более выгодное положение.
Оценив условия договора поставки от 31 марта 2016 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки, предусмотренного параграфом 3 главы 30 ГК РФ, и договора аренды, предусмотренного главой 34 ГК РФ. Применение только ст. 517 ГК РФ, возлагающей на покупателя (получателя) обязанность возвратить поставщику многооборотную тару, не позволяет определить правовую природу договора как исключительно договора поставки, так как стороны предусмотрели плату за пользование многооборотной тарой в случае её невозврата в срок, что отвечает признакам договора аренды.
В силу абзаца 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик не возвратил принадлежащую истцу многооборотную тару в количестве 2 кег в установленные сроки (15 календарных дней со дня последней поставки товара, что предусмотрено п. 7.2 договора, то есть с 29 декабря 2017 г.), оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 13 января по 21 августа 2018 г. у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом условий заключенного сторонами договора достаточно самого факта владения имуществом в определенный период (удержания), что не исключает и пользования им.
Прочие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом неправильно оценены представленные доказательства, несостоятельны.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собственная оценка автором жалобы доказательств не может являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 2 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
