Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3184/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием истца Провоторова О.В., представителя ответчика Сазонова С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о взыскании неустойки (пени),
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пилар" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулейманову А.С., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Истец Провоторов О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд взыскать с ООО "Пилар" неустойку по договору N11/04-15 законную неустойку за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2018 г. в размере 1 307 065,08 руб. и договорную неустойку за нарушение срока передачи объекта, за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2018 г. в размере 712 305 руб., по договору N11/04-14 законную неустойку 01.10.2013 г. по 01.04.2018 г. в размере 1 499 796,60 руб., за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2018 г. в размере 831 560,68 руб.
Исковые требования истца мотивированы тем, что 11.04.2013 г. между Провоторовым О.В. и ООО "Пилар" заключен инвестиционный договор N 11/04-15 и N11/04-14. Предметом договоров выступает помещение для отдыха N по <адрес>, N, <адрес> в <адрес>, которое ответчик обязался построить и передать истцу в собственность. Срок завершения строительства и готовности к приему в эксплуатацию объекта установлен - до 31 июля 2013 г. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, им были внесены денежные средства в сумме 22 500 и 26 267,50 долларов США. При этом ответчиком условия договора нарушены, ООО "Пилар" не закончил строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в срок, установленный положениями договора, качество выполненных работ не соответствует требованиям, изложенным в договоре. Условиями договора предусмотрена ответственность за несоблюдение условий договора, в виде штрафа в размере 1 процента от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый месяц просрочки. 30.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, со стороны ответчика ответа на последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
С решением суда Провоторов О.В. не согласился. В поданной им апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца, указал на то, что в п. 1.2 договора от 11.04.2013 года указан конкретный срок исполнения ответчиком своих обязательств по передаче помещения (до 31.07.2013 г.), в связи с чем, в силу закона, срок исковой давности начинает течь с 01.08.2013 года. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку п.1.2 Договора N 11/04-14 и Договора N 11/04-15 определен срок завершения строительства и готовности объекта к приему в эксплуатацию. Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче Инвестору в собственность помещений для отдыха определен п. 7.1 Договоров, из которых следует, что передача объекта инвестирования Инвестору в собственность осуществляется застройщиком путем подписания акта приема-передачи объекта инвестирования в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. На сегодняшний день объект инвестирования в эксплуатацию не введен. Таким образом, момент начала течения сроков исковой давности по главному требованию у истца еще не наступил.
Представителем ответчика Лисуновым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в инвестиционных договорах определен срок, к которому застройщик обязан передать инвестору объекты инвестирования, поскольку п. 7.1 договоров прямо предусмотрено, что передача объекта в собственность осуществляется путем подписания акта приема-передачи объекта инвестирования, в течение двух месяцев с момента окончания строительства. Следовательно, договорами был предусмотрен срок передачи нежилых помещений, а именно: не позднее, чем 31 сентября 2013 года (31 июля 2013 года + 2 месяца). Поскольку истец лично подписывал договоры от 11 апреля 2013 года, то обязан был знать их условия, и соответственно мог и должен был знать, что 01 октября 2013 год - это последний день неисполнения застройщиком обязанности по передаче ему в собственность (по акту приема-передачи) объектов инвестирования.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебной коллегией установлено, что 11 апреля 2013 года между сторонами был заключен инвестиционный договор N 11/04-15, согласно условиям которого Застройщик ООО "Пилар" обязуется своими привлеченными силами и за счет средств Инвестора Провоторова О.В., построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха N, расположенное на четвертом этаже в <данные изъяты>", общей площадью 25 кв.м., которое будет находиться на четвертом этаже коттеджа, расположенного на земельном участке площадью 0,0264 га по адресу: <адрес>, N. Кроме того между сторонами заключен инвестиционный договор N 11/04-14, согласно условиям которого ООО "Пилар" обязуется построить и передать Провоторову О.В. в собственность помещение для отдыха N, расположенное на третьем этаже в <данные изъяты>", общей площадью 27,65 кв.м., которое будет находиться на четвертом этаже коттеджа, расположенное на земельном участке площадью 0,0264 га по адресу: <адрес>, N, находящемся в аренде у Застройщика на основании договора аренды (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что объекты строительства, должны быть завершены строительством и готовы к приему в эксплуатацию в срок до 31 июля 2013 года.
Применяя к требованиям истца срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался условиями пункта 1.2. договоров от 11 апреля 2013 года, и пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче истцу объектов строительства наступила 31 июля 2013 года, а значит срок давности следует исчислять с 01 августа 2013 года, который истек 01 августа 2016 года.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Подпункт 3.2.1 пункта 3.2. договора содержит условие, в соответствии с которым Застройщик обязан построить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, и передать объект инвестирования на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему.
В силу п. 7.1. договора передача объекта инвестирования инвестору в собственность осуществляется застройщиком путем подписания акта приема-передачи объекта инвестирования в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
При толковании приведенных условий договора судебная коллегия
приходит к выводу о том, что из условий договора не следует, что сторонами определено обязательство Застройщика по передаче истцу объекта инвестирования в срок, установленный в пункте 1.2 договора, то есть совпадающий с датой готовности объекта инвестирования к приему его в эксплуатацию. Указанный срок конкретной датой в договоре не определен, срок передачи объекта установлен в течение двух месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Коллегия полагает условие о сроке исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта истцу согласованным, но не наступившим.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по требованиям истца с 01 августа 2013 года и, соответственно, о пропуске этого срока истцом, обратившегося с настоящим иском 04.05.2018г., являются ошибочными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из условий инвестиционных договоров N 11/04-15 и N 11/04-14 от 11 апреля 2013 года следует, что застройщик обязуется построить и передать инвестору в собственность помещения, определенные в договорах.
Из приведенного ранее содержания пункта 6.1 договоров следует, что они вступает в силу после их подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований Провоторову О.В. по основаниям пропуска им срока исковой давности, исходя из обстоятельств изложенных в оспариваемом решении суда первой инстанции, не основан на нормах материального права и является незаконным.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований решение Провоторову О.В. отказано только по причине пропуска срока исковой давности при обращении в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Провоторова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о взыскании неустойки (пени) в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка