Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3184/2018, 33-15/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной Ольги Семеновны на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Хрычевой Валентины Семеновны к Козиной Ольге Семеновне, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе недвижимого имущества, выделении доли в натуре и по
встречному иску Козиной Ольги Семеновны к Хрычевой Валентине Семеновне, межрайонному отделу N 2 ГУП "Брняскоблтехинвентаризация", администрации г. Сельцо Брянской области о признании справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N не соответствующей действительным характеристикам, о признании недействительным единоличного права собственности на самовольные постройки, признании реконструированной постройки самовольной постройкой.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения Хрычевой В.С. и ее представителя по доверенности Хрычева А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрычева B.C. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она и ее сестра Козина О.С. в ДД.ММ.ГГГГ году приняли наследство после смерти отца в виде жилого дома общей площадью 54 кв.м. и земельного участка общей площадью 1203 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20.01.2011 года за истицей признано право собственности на самовольные постройки и пристройки к данному жилому дому. В результате площадь дома составила 74,8 кв.м., из которых 46 кв.м. принадлежат ей. Однако доли собственников не были пересчитаны и ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома общей площадью 74,8 кв.м., т.е. с учетом принадлежащих истцу пристроек.
В ДД.ММ.ГГГГ году она произвела реконструкцию холодной пристройки лит. а, в результате чего ее площадь увеличилась с 22 кв.м. до 22, 6 кв.м.
С учетом уточненных исковых требований Хрычева просила суд:
-признать недействительной и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Козиной О.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м.;
-сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м. в реконструированном виде, признав за ней право собственности на кирпичную пристройку (лит.а), общей площадью 22,6 кв.м.;
-признать за ней право на 609/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м.;
-признать за Козиной О.С. право собственности на 391/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м.;
-выделить в натуральной форме 609/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 45 кв.м., состоящую из помещения N (санузел) площадью 3,6 кв.м., помещения N (кухня) площадью 13,6 кв.м., помещения N площадью 19,8 кв.м., помещения площадью 8 кв.м., образованного в результате выполнения звукоизоляционной перегородки в помещении N, пристройки Лит.А2, пристройки Лит.а, согласно Приложению N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N;
-выделить в натуральной форме 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признав за ней право собственности на часть земельного участка, общей площадью 601 кв.м., согласно приложению N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N;
-прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок;
-взыскать с Козиной О.С. в свою пользу компенсацию стоимости тесового сарая (Лит.4) 31 766 руб.
Козина О.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все пристройки к дому были возведены предыдущим владельцем и в дальнейшем не подвергались перестройке, поэтому вошли в наследственную массу
Козина О.С. обратилась в суд со встречным иском, просила:
признать технические характеристики домовладения, указанные в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и внесенные в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительным характеристикам и подлежащими изменению;
-признать недействительным право собственности Хрычевой B.C. на самовольные постройки домовладения N под лит.А1; лит.А2; лит.а; лит.3; лит.П.
-реконструированную пристройку к домовладению N под (лит.а) признать самовольной постройкой и в праве собственности на нее ответчику Хрычевой B.C. отказать.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2018 года исковые требования Хрычевой В.С. удовлетворены.
Суд признал недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Козиной О.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м.
Сохранил жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью жилых помещений 73,7 кв.м., общей площадью жилого дома - 103,6 кв.м., в том числе с учетом самовольно выполненной пристройки лит.а - 22,6/ кв.м, в реконструированном виде с окончательными техническими характеристиками согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЭКСП", признав за Хрычевой В.С. право собственности на пристройку лит.а.
Изменил доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м.
Признал за Хрычевой В.С. право собственности на 609/1000 доли, за Козиной О.С. - право собственности на 391/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м.
Произвел раздел жилого дома в натуре. Выделил и признал право собственности за Хрычевой В.С. на часть жилого дома в виде здания N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей полезной площадью 45,0 кв.м, состоящей из: помещения N (санузел) площадью 3,6 кв.м.; помещения N (кухня) площадью 13,6 кв.м.; помещения N площадью 19,8 кв.м.; помещения площадью 8,0 кв.м., образованного в результате выполнения звукоизоляционной перегородки в помещении N; пристройки лит.А2; пристройки лит. а. (Приложение N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЭКСП").
Выделил и признал право собственности за Козиной О.С. на часть жилого дома в виде здания "Б", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей полезной площадью 28,7 кв.м., образованную в результате выполнения звукоизоляционной перегородки в помещении N. (Приложение N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЭКСП").
Взыскал с Хрычевой В.С. в пользу Козиной О.С. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в размере 1 192 (Одна тысяча сто девяносто два) руб.
Возложил на Хрычеву В.С. и Козину О.С. обязанность выполнить строительные работы для изоляции вновь образованных частей жилого дома: звукоизоляционную перегородку в помещении жилой комнаты N жилого дома лит.А; демонтировать оконный блок в помещении жилой комнаты N жилого дома лит.А, заложить оконный проем.
Расходы по выполнению указанных работ возложил на Хрычеву В.С. и Козину О.С. в равных долях.
Возложил на Козину О.С. обязанность выполнить за свой счет строительные работы: демонтировать существующие межкомнатные перегородки между помещениями жилых комнат N в жилом доме лит.А; выполнить оконный проем в комнате N жилого дома лит.А; выполнить дверной проем с установкой двойной двери в комнате N жилого дома лит.А для выхода на улицу.
Прекратил право общей долевой собственности Хрычевой В.С. (609/1000 доли) и Козиной О.С. (391/1000 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Произвел раздел земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в натуре.
Выделил и признал за Хрычевой В.С. право собственности на 601 кв.м, земельного участка, (зеленая штриховка) согласно Приложению N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЭКСП".
Выделил и признал за Козиной О.С. право собственности на 602 кв.м, земельного участка (красная штриховка) согласно Приложению N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЭКСП".
Прекратил право общей долевой собственности Хрычевой В.С. и Козиной О.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 203 кв.м.
Взыскал с Козиной О.С. в пользу Хрычевой В.С. 31 766 руб. в счет компенсации стоимости тесового сарая (Лит.4).
Погасил в ЕГРН актуальные регистрационные записи.
В удовлетворении встречного иска Козиной О.С. отказано.
В апелляционной жалобе Козина О.С. просит решение суда отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что наследственное имущество включало жилой дом со всеми пристройками к нему, которые существуют в настоящее время. Часть пристроек возведена в ДД.ММ.ГГГГ г. Полезная площадь жилого дома увеличилась после его газификации в начале ДД.ММ.ГГГГ г. за счет демонтажа печного отопления и переоборудования холодного коридора в кухню, что подтверждается техническим паспортом БТИ за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и поэтажным планом строения при техинвентаризации домовладения БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. Хрычева В.С. пристройки не возводила, решение суда о признании за ней права на пристройки основано на ложных показаниях свидетелей. Считает, что данные постройки не являлись самовольными и узаканивать их через суд не было необходимости. Поэтому ей законно было выдано свидетельство о государственной регистрации е права собственности на ? долю жилого дома площадью ДД.ММ.ГГГГ.м. Решение в части сохранения в реконструированном виде жилого дома и признании за Хрычевой В.С. права на самовольную постройку лит. а незаконно, поскольку Хрычева В.С. без ее согласия снесла каркасно-обшивную пристройку веранды и построила кирпичную на земельном участке, находящемся в долевой собственности. Отсутствие согласия долевого собственника на реконструкцию влечет признание пристройки самовольной. Эта пристройка нарушает ее права, так как пристроена к ее части дома, ухудшает инсоляцию, закрывает доступ в огород. Не согласна с экспертным заключением ООО "ЮРЭКСП" о разделе дома в натуре, поскольку на момент его проведения Хрычева В.С. не зарегистрировала свои права на постройки согласно решению суда. Заключение выполнено частной организацией, без учета имеющегося у нее правоустанавливающего документа на 1/2 долю в доме. Вариант раздела жилого дома считает несправедливым, поскольку в выделенной ей части не имеется необходимых коммуникаций, отдельного входа, окна единственного помещения выходят на северо-запад. На нее возложена большая часть работ по переоборудованию. Считает, что расходы по переустройству не соразмерны долям. Не согласна со взысканием с неё стоимости тесового сарая, оказавшегося на ее участке, поскольку она на него не претендовала, выкупать его не намерена.
В возражениях на апелляционную жалобу Хрычева В.С., представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Андриянов Д.В. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Козина О.С., представитель администрации г. Сельцо. представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются оснований к изменению решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Кондакова С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочери Козина О.С. и Хрычева B.C. по 1/2 доле каждая.
Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве собственности, состоит из: жилого смешанного дома полезной площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., с кирпичным погребом и тесовым ограждением, расположенных на земельном участке в 1175 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>.
Характеристика указанного домовладения дана по справке БТИ города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20 января 2011 года за Хрычевой B.C. признано право собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: жилая каркасно - засыпная пристройка (кухня) общей площадью 13,6 кв.м. (лит.А 1), жилая кирпичная пристройка к индивидуальному жилому дому общей площадью 16,2 кв.м. (лит.А2), пристройка корпусно - обшивная (веранда) общей площадью 22 кв.м, (лит.а), гараж кирпичный общей площадью 29,2 кв.м, (лит.1), сарай кирпичный общей площадью 22,9 кв.м, (лит.2), сарай из бруса общей площадью 15,8 кв.м. (лит.3), сарай тесовый общей площадью 16,6 кв.м, (лит.4) сарай кирпичный общей площадью 6 кв.м, (лит.5), баня бревенчатая, общей площадью 11,5 кв.м, (лит.6), сарай тесовый общей площадью 4,9 кв.м, (лит.7) согласно техническому паспорту на жилой дом, ситуационному плану с учетом изменений, внесенных Сельцовским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом не были перераспределены решением суда, между тем площадь дома была увеличена и составила 74,8 кв.м. по сведениям технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Хрычевой B.C. и Козиной О.С. соответственно получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 74,8 кв.м., инв. N, лит.А, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании договора купли - продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Хрычевой B.C. и Козиной О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилищным строительством, общей площадью 1203 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На возведение кирпичной пристройки лит.а площадью 22,6 кв.м. разрешение не предъявлено.
Удовлетворяя исковые требования Хрычевой В.С. о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольной пристройки (лит. а), о перераспределении долей и отказывая в удовлетворении встречного иска Козиной О.С. о признании пристройки самовольной и признании недействительным права собственности Хрычевой В.С. на пристройки к дому, суд исходил из того, что судебным решением от 20.01.2011 года за Хрычевой B.C. было признано право собственности на самовольные строения (в том числе на жилые лит.А 1, лит.А2, пристройку (веранду) лит.а, лит.3, лит.П), в связи с чем общая площадь жилого дома в результате реконструкции изменилась и стала составлять 74,8 кв.м., вместо 57,6 кв.м., однако перераспределение долей между собственниками жилого дома с учетом признания права собственности на самовольные пристройки за Хрычевой B.C. судебным решением не производилось.
Выводы суда в этой части основаны на вступившем в законную силу судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для исполнения всеми органами и лицами. В наследственную массу после смерти Кондакова С.Е. самовольные постройки не вошли, Козина О.С. права на пристройки не заявила, поэтому у нее не возникло равное с Хрычевой В.С. право собственности на пристройки к дому.
Доводы Козиной О.С. в апелляционной жалобе о том, что пристройки к дому выполнены ее отцом не могут быть приняты во внимание, поскольку иной вывод сделан судом в решении от 20 января 2011 года. Суд, признавая за Хрычевой В.С. право собственности на самовольные пристройки исходил из того, что они возведены за ее счет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Козиной О.С. имеется свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 74, 6 кв.м., не имеет правового значения, поскольку отсутствуют правовые основания возникновения у Козиной О.С. права собственности на ? долю жилого дома названной площадью и, соответственно, основания для регистрации такого права в ЕГРН и выдаче названного свидетельства о праве собственности. Объем права собственности Козиной О.С. на домовладение (1/2 доля в праве на жилой дом площадью 57,6 кв.м.) не изменился после вынесения судом решения в 2011 году.
В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и определилэти доли с учетом уточненной экспертом фактической и полезной площади жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требований Козиной О.С. в части признания технических характеристик домовладения, указанных в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и внесенных в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительным характеристикам, суд правильно исходил из того, что справка БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ была выдана в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. По данным инвентарного дела на ДД.ММ.ГГГГ год, на момент покупки дома общая площадь жилого дома составляла 55,4 кв.м., жилая 41,1 кв.м, (погрешность 2,2 кв.м, является допустимой). Оснований для внесения иных технических характеристик не имеется.
Сохраняя жилой дом в реконструированном виде с учетом перестроенной Хрычевой В.С. самовольной пристройки (лит. а), а также отказывая Козиной О.С. в иске о признании пристройки самовольной, суд первой инстанции исходил из того, что Хрычевой В.С. был произведен снос принадлежащей ей на основании решения суда 2011 года тесовой пристройки (лит.а) площадью 22 кв.м. и на ее месте возведена кирпичная площадью 22, 6 кв.м. Данная пристройка не имеет признаков самовольной, поскольку единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, между тем сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы в части нарушения прав Козиной О.С. сохранением самовольной пристройки не нашли своего подтверждения. Пристройка выполнена на прежнем месте, на земельном участке, отведенном Хрычевой В.С. и примыкает к выделенной ей части жилого дома.
Выводы суда в этой части не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, положения статьи 222 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" применены судом правильно.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел жилого дома и земельного участка в натуре произведен судом на основании заключения экспертов ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности реального раздела спорного имущества с учетом его целевого назначения (Приложения N и N).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения не подтверждены допустимыми доказательствами.
Оценивая заключение эксперта, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд первой инстанции верно отметил, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.
Экспертами уточнена общая, полезная и жилая площадь жилого <адрес> <адрес> <адрес>. На момент натурного экспертного исследования полезная площадь составила 73,7 кв.м., общая площадь составила 103,6 кв.м., в том числе площадь холодной пристройки лит.а - 22,6 кв.м.
На долю (391/1000) Хрычевой В.С. приходится 44,9 кв.м. полезной площади дома, на долю (609/1000) Козиной О.С. - 28,8 кв.м. полезной площади.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возможности раздела жилого дома в соответствии с Приложение N к экспертному заключению, как варианту, наиболее близкому к идеальным долям, удобному с точки зрения обособления частей дома.
Поскольку стоимость выделенной в пользу Козиной О.С. части жилого дома с помещениями "Б" меньше стоимости принадлежащей ей идеальной 1/2 доли на 1192,00 руб., суд правомерно взыскать эту сумму с Хрычевой В.С.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что раздел жилого дома в натуре возможно произвести путем возведения звукоизоляционной перегородки между вновь образованными частями дома.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.
Федеральное законодательство к объектам капитального строительства относит исключительно здание, строение, сооружение и объекты незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительный кодекс РФ).
При производстве строительно-технической экспертизы эксперты ООО "ЮРЭКСП" не разрешали вопрос о том, возможно ли образование изолированных зданий (блоков) при разделе спорного домовладения, части которого могут быть поставлены на кадастровый учет. В связи на основании определения судебной коллегии была проведена дополнительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ: "Для обретения жилым домом <адрес> <адрес> признаков дома блокированной застройки после его раздела в натуре в соответствии с Приложением N к экспертному заключению ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие условия:
Преобразовать существующую систему отопления здания жилого дома в независимые друг от друга системы как в части жилого дома Хрычевой В.С., так и в части жилого дома Козиной О.С. Часть жилого дома Козиной О.С. оборудовать индивидуальным теплогенератором.
Преобразовать существующую систему электроснабжения в независимые системы с индивидуальным подключением системы электроснабжения части жилого дома Козиной О.С. к внешним сетям.
В случае выполнения систем канализации, водо- и газоснабжения в части жилого дома, выделенной Козиной О.С., выполнить перечисленные инженерные системы независимыми, с индивидуальным подключением к внешним сетям.
Разделяющую вновь образованные части в результате раздела жилого <адрес> <адрес> <адрес> по варианту раздела в соответствии с Приложением N, стену необходимо выполнить из сплошного или пустотелого керамического или силикатного кирпича толщиной не менее 12 сантиметров таким образом, чтобы она пересекала перекрытие и разделяла, в том числе, чердачное пространство. Зазоры между противопожарной стеной и кровлей, между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполнить негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены".
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выполнению данных работ, поскольку только в этом случае будет осуществлен реальный технический раздел жилого дома с сохранением за собственниками возможности использовать свои части (блоки) жилого дома по назначению, автономно от другого собственника.
При этом конечные работы и количество материалов по переоборудованию отопительной системы, систем электроснабжения и других коммуникаций, определяется проектной документацией, разрабатываемой соответствующими обслуживающими организациями (электросетевой компанией, газовым хозяйством) в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих подобные работы.
Расходы на выполнение работ по возведению капитальной стены, демонтажу оконного блока в помещении жилой комнаты N жилого дома Лит.А, судебная коллегия возлагает на обе стороны в равных долях, поскольку эти действия отвечают интересам как Козиной О.С., так и Хрычевой В.С., направлены на создание обособленных частей дома.
Строительные и инженерные работы внутри выделенной части жилого дома Козиной О.С. возлагаются на нее, поскольку они приведут к неотделимым улучшениям и увеличению стоимости выделенной Козиной О.С. части дома.
Имеющиеся в доме коммуникации выполнены силами и средствами Хрычевой В.С., расположены в пристройках, переданных ей в собственность решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому ей судом правомерно выделена часть жилого дома с имеющимися инженерными коммуникациями. По изложенным основаниям решение суда в указанной части не может нарушать права Козиной О.С.
Раздел в натуре земельного участка и хозяйственных построек произведен судом в соответствии с заключением эксперта, отвечает интересам сторон и соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку исходный земельный участок стоит на кадастровом учете с определением его границ, экспертом учитывались границы, учтенные в ГКН, судебная коллегия считает, что данный раздел не нарушает права смежных землепользователей.
Как следует из решения суда в результате раздела земельного участка в натуре, один из сараев, принадлежащих Хрычевой В.С., оказался на земельном участке, выделенном в собственность Козиной О.С.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскании с Козиной О.С. компенсации стоимости сарая в пользу Хрычевой В.С., поскольку это нарушает права Козиной О.С., которой фактически навязан объект недвижимости в собственность с принудительной компенсацией его стоимости.
Требования Хрычевой В.С. в этой части не подлежат удовлетворению. Между тем она не лишена права осуществить перенос данной хозпостройки на свой земельный участок.
В связи с разделом земельного участка и жилого дома в натуре судом правомерно прекращено право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, касающейся объема строительных и инженерных работ для переустройства дома и компенсации за сарай.
Исковые требования Хрычевой В.С. о признании недействительной регистрационной записи и ее аннулировании не являются требованиями материально-правового характера, поскольку сама по себе запись не влечет возникновение или прекращение прав на имущество. Данные требования являются составной частью исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поэтому они не подлежат разрешению судом.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Хрычевой Валентины Семеновны к Козиной Ольге Семеновне, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе недвижимого имущества, выделении доли в натуре и по
встречному иску Козиной Ольги Семеновны к Хрычевой Валентине Семеновне, межрайонному отделу N 2 ГПУ "Брняскоблтехинвентаризация", администрации г. Сельцо Брянской области о признании справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствующей действительным характеристикам, о признании недействительным единоличного права собственности на самовольные постройки, признании реконструированной постройки, самовольной постройкой изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно выполненной пристройки (лит.а ) площадью 22,6 кв.м.
Перераспределить доли собственников жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, полезной площадью 73,7 кв.м.
Признать за Хрычевой Валентиной Семеновной право собственности на 609/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, полезной площадью 73,7 кв.м.
Признать за Козиной Ольгой Семеновной право собственности на 391/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, полезной площадью 73,7 кв.м.
Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, полезной площадью 73,7 кв.м. в натуре согласно Приложению N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЭКСП".
Прекратить право общей долевой собственности Хрычевой Валентины Семеновны (609/1000 доли) и Козиной Ольги Семеновны (391/1000 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Выделить в собственность Хрычевой Валентины Семеновны изолированную часть (блок) жилого дома в виде здания "А", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей полезной площадью 45,0 кв.м, состоящего из: помещения N (санузел) площадью 3,6 кв.м.; помещения N (кухня) площадью 13,6 кв.м.; помещения N площадью 19,8 кв.м.; помещения площадью 8,0 кв.м., образованного в результате выполнения капитальной перегородки в помещении N; пристройки лит.А2; пристройки лит. а.
Выделить в собственность Козиной Ольги Семеновны изолированную часть (блок) жилого дома в виде здания "Б" по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей полезной площадью 28,7 кв.м., образованную в результате выполнения капитальной перегородки в помещении N.
Взыскать с Хрычевой Валентины Семеновны в пользу Козиной Ольги Семеновны компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в размере 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) руб.
Возложить на Хрычеву Валентину Семеновну и Козину Ольгу Семеновну обязанность выполнить строительные работы: демонтировать и заложить оконный блок в помещении жилой комнаты N жилого дома Лит.А, выполнить стену, разделяющую вновь образованные части в результате раздела дома в соответствии с Приложением N к экспертному заключению, из сплошного или пустотелого керамического или силикатного кирпича толщиной не менее 12 сантиметров таким образом, чтобы она пересекала перекрытие и разделяла, в том числе чердачное пространство. Зазоры между противопожарной стеной и кровлей, между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполнить негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены.
Расходы по выполнению указанных работ возложить на Хрычеву В.С. и Козину О.С. в равных долях.
Возложить на Козину Ольгу Семеновну обязанность выполнить за свой счет строительные работы: демонтировать существующие межкомнатные перегородки между помещениями жилых комнат N,5,6 в жилом доме лит.А; демонтировать оконный блок в помещении жилой комнаты N жилого дома лит.А, заложить оконный проем, выполнить оконный проем в комнате N жилого дома лит.А; выполнить дверной проем с установкой двойной двери в комнате N жилого дома лит.А для выхода на улицу.
Преобразовать существующую систему отопления жилого дома в независимые друг от друга системы как в части жилого дома Хрычевой В.С., так и в части жилого дома Козиной О.С. Часть жилого дома Козиной О.С. оборудовать индивидуальным теплогенератором.
Преобразовать существующую систему электроснабжения в независимые системы с индивидуальным подключением к системы электроснабжения части жилого дома Козиной О.С. к внешним сетям.
Козиной Ольге Семеновне выполнить независимые системы канализации, водо- и газоотведения в соответствии с проектами в выделенной ей части с индивидуальным подключением к внешним сетям.
Разделить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 203 кв.м. в натуре согласно Приложению N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЭКСП"..
Выделить в собственность Хрычевой Валентины Семеновны 601 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (зеленая штриховка).
Выделить в собственность Козиной Ольги Семеновны 602 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>, переулок <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Хрычевой Валентины Семеновны и Козиной Ольги Семеновны на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 203 кв.м.
Погасить в ЕГРН актуальные регистрационные записи о правах собственности Хрычевой Валентины Семеновны и Козиной Ольги Семеновны на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
в удовлетворении требований Хрычевой В.С. о взыскании с Козиной О.С. компенсации стоимости сарая отказать.
В удовлетворении встречного иска Козиной Ольги Семеновны к Хрычевой Валентине Семеновне, межрайонному отделу N ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", администрации г. Сельцо Брянской области о признании справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствующей действительным характеристикам, о признании недействительным единоличного права собственности на самовольные постройки, признании реконструированной постройки самовольной постройкой отказать.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи областного суда: И.М. ФРОЛОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
