Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2017 года №33-3184/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-3184/2017
 
г. Мурманск
19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Успенскому Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору
по частной жалобе акционерного общества Банк «Советский» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» о замене стороны правопреемником - удовлетворить.
Заменить сторону в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-3293/12 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Успенскому Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 767 211 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 17 036 рублей 06 копеек, а всего 1 784 247 рублей 59 копеек, а именно закрытое акционерное общество Банк «Советский» на общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее - ООО «Коллектор 19») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Успенскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Права, возникшие у взыскателя по указанному кредитному обязательству, переданы на основании договора цессии № 37 от 12 января 2015 года ООО «Коллектор 19».
Заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19».
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Коллектор 19», представителя заинтересованного лица АО Банк «Советский», заинтересованных лиц Успенского С.С. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского АО г. Мурманска, извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк «Советский» по доверенности Курносова О.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ООО «Коллектор 19» отказать.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для произведения замены взыскателя с Банка на ООО «Коллектор 19», поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, договор уступки прав (требований) № 37 от 12 января 2015 года, заключенный между Банком и ООО «Коллектор 19», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление ООО «Коллектор 19» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 12 января 2015 года АО Банк «Советский» передало право (требование), принадлежащее кредитору на основании кредитного договора N 13003041-11/42044 от 27 июля 2011 года, ООО «Коллектор 19» на основании договора об уступке прав (требований) N 37.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2012 года с Успенского С.С. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № 13003041-11/42044 от 27 июля 2011 года в сумме 1 767 211 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 17 036 рублей 06 копеек, а всего 1 784 247 рублей 59 копеек.
На основании договора об уступке прав (требований) N 37 от 12 января 2015 года ЗАО Банк «Советский» (цедент) обязался передать ООО «Коллектор 19» (цессионарий), а цессионарий обязался принять от цедента права требования, принадлежащие последнему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами.
Согласно Приложению N 1 к договору N 37 от 12 января 2015 года цедентом передано, в том числе право требование, принадлежащее банку на основании обязательства, возникшего из кредитного договора № 13003041-11/42044 от 27 июля 2011 года, заключенного с Успенским С.С.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, признан недействительным договор уступки прав (требований) N 37 от 12 января 2015 года, заключенный между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19», применены последствия недействительности сделки, в частности, у Банка восстановлены права, уступленные по указанному договору цессии.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд сделал неверный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллектор 19» о замене стороны правопреемником, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» о процессуальном правопреемстве отказать.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка