Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3184/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3184/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Шкребайло Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2017 года
по делу по иску акционерного общества «Альфа-банк» к Шкребайло Александру Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, штрафа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Шкребайло А.А., в котором просило взыскать просроченный основной долг по соглашению о кредитовании №POS0VI24120720AGCHNS от 15.10.2012 в размере 79465, 28 рублей, 3285, 47 рублей - начисленные проценты, 3500 рублей - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787, 52 рублей.
В обоснование указало, что 15.10.2012 сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № POS0VI24120720AGCHNS, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 83 500 рублей под 29, 99 % годовых, которые он обязался возвратить путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Обязательства по соглашению о кредитовании ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО «Альфа-банк», ответчика Шкребайло А.А.
Обжалуемым решением на основании абз.2 ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 420, ст. 421, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 310, абз. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 432, ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, абз. 1 ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Шкребайло А.А. просит отменить решение суда.
В обоснование указывает, что соглашение о кредитовании с использованием кредитной карты, на основании которого банк взыскивает с него задолженность, в материалы дела не представлено.
Анкета на выдачу кредитной карты в отсутствие доказательств заключения соглашения о кредитовании № POS0VI24120720AGCHNS, на которое ссылается банк, не заменяет кредитного договора, который должен быть подписан в двустороннем порядке в силу положений ст. 160, 420, 425, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ. Отсутствие такого договора свидетельствует о нарушении требований закона к форме кредитного договора.
Кроме того, банковская карта ему навязана, условия ее выдачи неизвестны.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что банк необоснованно взимал с него комиссию за выдачу наличных денежных средств с карты и неправомерно включил в состав задолженности указанную сумму и начисленные на нее проценты. Тот факт, что комиссия за снятие наличных денежных средств с карты не была предусмотрена, подтверждается неоднократным совершением соответствующих операций, в ходе которых такая комиссия не начислялась, банк об этом его не уведомлял.
Кроме того, суммы начисленной комиссии различны, в связи с чем их обоснованность вызывает сомнения.
Поскольку он не был поставлен в известность об ответственности за просрочку гашения долга в виде штрафа, сумма в размере 3500 руб. не может быть с него взыскана.
В указанной связи проценты за пользование денежными средствами на сумму комиссии не могли быть начислены.
Оспаривает представленный истцом расчет задолженности, полагает, что его долг перед банком составляет 63519, 60 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-банк» Степанова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.
Данные выводы основаны на законе и материалах дела.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ ( п.1)
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п.1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установил суд, 15.10.2012 Шкребайло А.А. с ОАО «Альфа-банк» (после переименования - АО «Альфа-банк») в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №POS0VI24120720AGCHNS.
Так, 20.07.2017 Шкребайло А.А. обратился в банк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в размере 16773, 12 руб. для приобретения товара в ООО «Эльдорадо».
Оферта была одобрена банком, на его имя открыт кредитный счет №/__/, на который зачислены денежные средства, списанные по письменному распоряжению ответчика и перечисленные на приобретение товара в ООО «Эльдорадо».
В соответствии с п.п.3.2 анкеты-заявления, содержащим одновременно просьбу на получение потребительского кредита и просьбу о заключении соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого заемщик просил открыть счет кредитной карты, выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты на условиях, содержащихся в Общих условиях по кредитной карте и в приложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, заемщику была выдана банковская карта № /__/, которая в момент выдачи потребительской карты была привязана к кредитному счету №/__/.
После активации карты заемщику был открыт счет карты №/__/, а ранее выданная карта № /__/ была переведена на обслуживание указанного нового счета.
Такому кредитному соглашению присвоен № POS0VI24120720AGCHNS.
Факт получения кредитных средств, с учетом увеличения лимита, ответчиком и надлежащего исполнения истцом обязательств по выдаче ответчику денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается справкой по кредитной карте по состоянию на 01.03.2017, выписками по счету № /__/.
Как следует из выписок по счету, Шкребайло А.А. воспользовался предоставленными денежными средствами.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Таким образом, Шкребайло А.А. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом, с учетом его увеличения, в размере 83 500 рублей с процентной ставкой по кредиту, установленной в размере 29, 99% годовых, и открыт счет №/__/.
При таких данных судом верно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была выпущена и предоставлена кредитная карта. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия кредитования, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ПАО «Альфа-Банк», договор о комплексном обслуживании физических лиц.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, такая форма заключения договора (офертно-акцептная) закону не противоречит, согласуется с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ. Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего против заключения договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем отсутствие в деле единого документа, поименованного кредитным договором, подписанного в двустороннем порядке, как на то указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.
Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании №POS0VI24120720AGCHNS от 15.10.2012 по состоянию на 15.03.2017 задолженность ответчика по основному долгу составляет 79 465, 28 рублей, по процентам-3 285, 47 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на признание суммы задолженности в размере 63519, 60 руб. из заявленной ко взысканию суммы в размере 86250, 75 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, а именно, не производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленный срок.
В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с расчетом в сумме разницы в размере 22731, 15 руб., обоснованы тем, что банковская карта ему навязана, комиссия за снятие наличных денежных средств, штраф начислялись без его уведомления незаконно, соответственно, незаконно и начисление на данную сумму процентов за пользование.
По мнению судебной коллегии, довод жалобы о том, что кредитная карта ответчику банком навязана, несостоятелен. Так, законом прямо предусмотрена возможность для участников гражданского оборота заключать смешанные договоры, которые содержат элементы различных гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе посредством подачи заявления (направление оферты) в адрес банка о присоединении к общим условиям банковского обслуживания.
Из заявления-оферты, поданного ответчиком в банк на выдачу потребительского кредита, следует, что он просит выдать и осуществлять кредитование счета кредитной карты на условиях, указанных в Общих условиях по Кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (п.3.2 анкеты-заявления, л.д.62, оборотная сторона).
Данную оферту банк акцептовал путем выпуска на имя ответчика кредитной карты с определенным лимитом кредитования, который в последующем был увеличен.
Поскольку ответчик при несогласии вправе был отказаться от кредитной карты и выбрать другой банковский продукт или даже другую кредитную организацию для получения финансовых средств на приемлемых для себя условиях, чего не сделал, равно как не представил доказательств отсутствия такой возможности, оснований полагать, что названная услуга ему навязана банком, нет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с непредставлением информации по договору в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Так, согласно п. 1.5 положения Банка России № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Согласно п. 1.8 положения Банка России № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента или путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).
При осуществлении кредитования ответчика по операциям, проводимым с использованием кредитной карты, банк отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета банка.
Согласно п. 1.15. положения Банка России № 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.
Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, изложенному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.
Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Из дела видно, что ответчик располагал на момент заключения Договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете (л.д.62). Подпись Шкребайло А.А. в анкете подтверждает также и факт его ознакомления с тарифами банка для физических лиц, с общими условиями кредитования, с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ПАО «Альфа-Банк», с договором о комплексном обслуживании физических лиц (п.3.1-3.2, л.д.62, оборотная сторона).
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитования, являющимися составляющими кредитного соглашения.
Подписав заявление-анкету, Шкребайло А.А. дал согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, тарифах банка для физических лиц, в общих условиях кредитования, общих условиях выдачи кредитной карты, открытии и кредитования счета кредитной карты в ПАО «Альфа-Банк», в договоре о комплексном обслуживании физических лиц. Указанное свидетельствует о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство соблюдать условия кредитования, установленные в банке.
Условие об установлении комиссии за снятие наличных денежных средств, штрафа за просрочку исполнения обязательств приведенными документами установлено (п.7.2, п.8.1 Общих условий кредитования, раздел 1.1.7 Тарифов (п.1.1.7.7)).
Судом на основании выписок по счету установлено, что ответчик производил снятие наличных денежных средств с использованием банковской карты № /__/ и № /__/, то есть ответчик пользовался услугами банка, с него взыскивались комиссии за снятие наличных денежных средств.
Поскольку условия о комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, о штрафе за просрочку исполнения обязательств согласованы сторонами при заключении кредитного соглашения, действия банка по списанию денежных средств за снятие наличных денежных средств, штрафа правомерны. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
При таких данных оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкребайло Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
