Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3184/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3184/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразалиной Регины Константиновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой суммы, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Чернышенко Г.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Уразалина Р.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, штрафа.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 часа 55 минут водитель Дудиловский А.С., управляя автотранспортным средством "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, двигаясь в районе дома N <адрес> совершил столкновение с принадлежащем ей на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительных работ составляет 359968 рублей 62 копейки. 21 июля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ей было отказано. 30 августа 2016 года она направила в адрес САО "ВСК" претензию, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Просит суд взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 359968 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, по оплате доверенности в размере 1000 рублей, по подготовке и копированию документов в размере 13200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2017 года исковые требования Уразалиной Р.К. оставлены без удовлетворения, с истицы в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" взысканы расходы по проведению экспертизы N в размере 25761 рубль 78 копеек.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Чернышенко Г.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Уразалиной Р.К. В обоснование требований по жалобе, излагая обстоятельства дела, указала, что в экспертном заключении не исследовались надлежащим образом доказательства о наличии повреждения и механизм получения повреждений автомобиля. Полагает, что повреждения левой части автомобиля истца подтверждают, что они получены от контакта автомобиля истца с автомобилем Дудиловского А.С., что не было учтено ни судом, ни экспертом. Довод суда и эксперта в части реакции каждого из водителей при экстренном торможении считает недостоверным, поскольку при отсутствии контроля за движением автомобиля, а именно Дудиловским А.С., отсутствует и реакция водителя. Кроме того, указывает, что само экспертное заключение было составлено без расчетов, описания механизма ДТП, без исследования автомобилей, которые в нем участвовали.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Уразалина Р.К., ее представитель Чернышенко Г.К. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Хе Д.Х., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Дудиловский А.С., Заломский А.Н., Таранов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истицы Уразалиной Р.К. и ее представителя Чернышенко Г.К., представителя ответчика Хе Д.Х., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и видно из дела, истец Уразалина Р.К. на основании договора купли-продажи от 18.07.2016 г. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>.
Третье лицо Заломский А.Н. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника Заломского А.Н., а также лица, использующего автомобиль "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> - Дудиловского А.С., застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ года Уразалина Р.К. и Дудиловский А.С. обратились в отдел ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту совершенного с их участием ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 часа 55 минут в районе дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия при управлении ими автомобилями "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> и "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> соответственно. По результатам данного обращения сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.
Определением инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудиловского А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 68).
27.07.2016 г. ООО <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт N N.
Уразалина Р.К. обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дудиловского А.С.
15.08.2016 г. САО "ВСК" направило в адрес Уразалиной Р.К. извещение об отказе в страховой выплате. Основанием отказа явилось то, что согласно проведенной на основании п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 19.09.2017 г. трассологической экспертизы, группы повреждений автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 21.07.2016 г. и в акте осмотра транспортного средства от 27.07.2016 г., не могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате контакта с автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> (л.д. 86).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, истица просила за причиненный ей материальный ущерб, возникший в результате виновных действий Дудиловского А.С., взыскать со страховщика САО "ВСК" страховую выплату, штраф и судебные расходы.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя (по настоящему делу третьего лица Дудиловского А.С.).
Как установлено по делу, у САО "ВСК" отсутствовали основания для признания события по обращению Уразалиной Р.К. страховым случаем и осуществления ей страховой выплаты.
Для проверки заявленного стороной ответчика довода о том, что столкновение автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> под управлением истца с деревом не было обусловлено действиями водителя Дудиловского А.С. и столкновением с автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Согласно выводам эксперта N от 30.05.2017 г. при проведении исследования установлены не соответствия механических повреждений по строению, характеру, форме, механизму ДТП, с учетом дорожной обстановки, что в своей совокупности позволяет сделать категорический вывод о том, что контакта левыми передними и боковыми левыми частями между автомобилями "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> и "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> не было. Следовательно, автомобиль "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> не влиял на изменение траектории движения автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>. Контакт передней части автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> был с деревом, но он не относится к исследуемым событиям, заявленным в материалах гражданского дела.
При допросе в суде первой инстанции эксперт Рощупкин С.Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что с учетом скорости движения каждого из автомобилей до удара, времени реакции каждого из водителей при экстренной остановке автомобилей и расстояния, на которое автомобили продолжают двигаться по инерции после нажатия на тормоз, каждый из автомобилей после взаимного контакта должен был проехать не менее 11 метров. Однако, как видно из фотографий, выполненных участниками на месте ДТП, между задними частями автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" имеется незначительное расстояние, которое не позволяет данным автомобилям при движении произвести боковой касательный удар.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд дал неверную оценку вышеприведенному заключению экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, указывающие на возникновение имеющихся в автомобиле "<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> механических повреждений от столкновения ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 часа 55 минут в районе дома <адрес> с автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> под управлением Дудиловского А.С., судебная коллегия считает несостоятельными.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное им заключение относится к его профессиональной компетенции в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, сторона истца, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представила, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертного заключения.
Основания назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, у суда не имелось.
С учетом изложенного суд обосновано критически оценил объяснения истца Уразалиной Р.К. и третьего лица Дудиловского А.С. об обстоятельствах ДТП, в том числе о причинах повреждения автомобиля <данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, поэтому признал, что не установлены события являющиеся страховым случаем, влекущим обязанность ответчика САО "ВСК" произвести Уразалиной Р.К. страховую выплату.
При не подтверждении данного обстоятельства отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Уразалиной Р.К.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
