Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3184/2017, 33-226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-226/2018
г. Петропавловск-Камчатский
1 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштуганова В.Л. к Минайлову С.И. о возмещении убытков, возложении обязанности, по встречному иску Минайлова С.И. к Иштуганову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Минайлова С.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2017 года (дело N 2-2274/2017 судья Тузовская Т.В.), которым, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года постановлено:
иск Иштуганова В.Л удовлетворить частично.
Взыскать с Минайлова С.И. в пользу Иштуганова В.Л. денежные средства в размере 139564 руб. 69 коп., судебные расходы на изготовление проекта в размере 35000 руб., на оплату услуг представителя 18000 руб., за производство локальной сметы 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3991 руб., всего взыскать 206555 руб. 69 коп.
Обязать Минайлова С.И. установить по границе раздела земельных участков NN, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> соответственно, на основании специально разработанного проекта подпорную стенку, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований Иштуганова В.Л. о возложении на Минайлова С.И. обязанности перенести установленный на земельном участке N, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> на расстоянии 0,9 м от границы раздела участков NN, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> соответственно, септик на расстояние от границы раздела вышеуказанных участков не менее 3,0 м. отказать.
В удовлетворении встречного иска Минайлова С.И. об обязании Иштуганова В.Л. демонтировать капитальное сооружение-забор, длиной 40,1 м находящегося на земельном участке N, и земельном участке N, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с целью устранения
неблагоприятных условий пользования земельным участком, принадлежащим Минайлову С.И., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Минайлова С.И. Лукьянчука И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Иштуганова В.Л. и его представителя Налимова В.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иштуганов В.Л. обратился в суд с иском к Минайлову С.И. о взыскании денежной суммы и возложении обязанности. Указал, что согласно договору аренды земельного участка от 2 марта 2015 года является арендатором земельного участка N, кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. На основании градостроительного плана указанного земельного участка, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО и разрешения на строительство, им (истцом), как арендатором земельного участка N, были проведены работы по подготовке и строительству индивидуального жилого дома площадью 164,4 кв.м.
В мае 2015 года им по границе раздела земельных участков N и N (собственником последнего является ответчик Минайлов С.И.) был установлен забор по существующему рельефу, максимально сохраняя природный ландшафт отведенных под жилую застройку участков. Указанный забор им выполнен из металлических труб квадратного профиля сечением 80x80 мм с шагом 3 м, установленных с заглублением на 1,1 м в бетонные фундаментные столбы сечением 400 x 400 x 1200.
В октябре 2015 года Минайлов С.И. на земельном участке N, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, начал производить работы по изменению рельефа и ландшафта переданного ему в собственность под индивидуальное жилищное строительство вышеуказанного земельного участка, а также части прилегающей к участку территории. Истец пытался решить возникающую проблему путем переговоров и претензий, но его попытки решить мирным путем были встречены ответчиком крайне агрессивно. В результате чего, истец вынужден был обратиться за защитой в администрацию ПКГО, и в правоохранительные и надзорные земельные органы.
В сентябре 2016 года истец обратился в ОАО "Камчатжилкоммунпроект" с заявлением о составлении технического заключения по определению состояния земельного участка N после выполнения работ по застройке земельного участка N по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском.
При обследовании, произведенном в октябре 2015 года специалистом ОАО "Камчатжилкоммунпроект", установлено, что в начале октября 2015 года собственником земельного участка N, смежного с участком истца, была выполнена планировка земельного участка с открытием грунта на высоту от 0,2 м до 3,8 м по границе раздела участков N и N, и подрыт грунт на высоту 3,8 м и глубину 1,8 м вдоль границы земельного участка N. На территории спланированного земельного участка и вдоль забора по границе раздела установлены металлические контейнеры, что является нарушением требованиям пунктов 5.3.4., 4.1.5. СП 30-109-99 "Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
На границе раздела участков N N после выполнения работ по планировке участка N и подрытия грунта на высоту до 3,8 м вдоль границы раздела указанных участков, отсутствует подпорная стена, препятствующая осыпанию грунта на территорию участка N, разрушению земельного участка N, и невозможностью его использования по назначению, обрушению конструкции ограждения, установленного собственником участка N по границе раздела участков N и N.
Истец указал также, что в результате обследования земельного участка N вышеуказанным специалистом установлено, что:
- после выполнения работ по планировке земельного участка N в октябре 2015 года по границе раздела участков N и N укрепление вертикального откоса в виде подпорной стены не выполнено. Происходит постоянное осыпание грунта на территорию земельного участка N, в этом месте грунт проваливается под ногами, происходит подмыв грунта под фундаментами стоек ограждения (забора), установленных по границе раздела участков.
- происходит разрушение земельного участка N вблизи с границей раздела участков N N и осыпание грунта на территорию земельного участка N, в связи с чем невозможно использование участка N по назначению, но еще и опасно нахождение людей вблизи границы раздела земельных участков - грунт постоянно подмывается и осыпается;
- арендатором земельного участка N демонтировано листовое ограждение из профилированного листа, выполнено дополнительное усиление стоек ограждения, во избежание обрушения ограждения и нанесения травм людям, случайно оказавшимся вблизи;
- со стороны земельного участка N подрыт грунт на высоту 3,8 м и глубину 1,8 м вдоль границы земельного участка N со стороны существующего рельефа сопки, в сторону существующего рельефа участок N также подрыт на глубину 8,5 м и тем самым нарушение требование п. 4.4.2 СП 30- 109-99 "Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Подпорная стена в данном месте также отсутствует, что способствует дальнейшему разрушению существующего рельефа сопки;
- расстояние от стен септика на участке N до границы раздела участков N N составляет 0,9 м, что не отвечает требованию СП42.13330.2011 "Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Из изложенного следует, что при производстве работ по перепланировке и застройке земельного участка N собственником участка нарушены требования действующих строительных норм и правил, также не выполнены мероприятия по охране природы, оздоровлению окружающей среды и максимальному сохранению природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод в соответствии с требованиями СП 30-109-99 "Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Выполненные работы по планировке участка N представляют угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на земельном участке N
Обратил внимание, что согласно техническому заключению установлено причинение действиями ответчика в результате производства им по границе раздела земельных участком N N подрытия грунта на высоту 3,8 м и глубину 1,8 м вдоль границы земельного участка N материального ущерба в форме повреждения и необходимости демонтажа выполненного истцом по границе участков N N ограждения, а также отсутствие укрепления вертикального откоса в виде подпорной стены, которая бы препятствовала разрушению принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка N, размыву и осыпанию грунта на территорию участка N и как следствие создание угрозы жизни и здоровью истца. Помимо этого также указано, что установленный на участке N септик на расстоянии 0,9 м до границы раздела участков не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89.
Согласно выполненной локальной сметы по восстановлению ограждения (забора) на границе раздела участков N N общей длинной 18 м истцу необходимо затратить на возмещение причиненных ему убытков 139564 руб. 69 коп.
Сославшись на изложенные выше обстоятельства и доказательства к ним, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 139564 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3991 руб., расходы на изготовление проекта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на производство локальной сметы в размере 10000 руб.
Кроме того, просил возложить на ответчика: обязанность по границе раздела земельных участков N 384 и N по адресу: <адрес>, д. N и д. N соответственно, установить на основании специально разработанного проекта подпорную стену; обязанность перенести установленный на земельном участке N по адресу: <адрес>, д. N на расстоянии 0,9 м от границы раздела участков N и N по адресу: <адрес>, д. N и д. N, соответственно, септик на расстояние от границы раздела вышеуказанных участков не менее 3,0 м.
В судебном заседании Иштуганов В.Л. требования уточнил, и просил суд п. 3 просительной части искового заявления не рассматривать.
В ходе рассмотрения дела Минайлов С.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Иштуганову В.Л., в котором указал, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для индивидуального жилищного строительства. В данный момент на участке располагается жилой дом, в котором проводится реконструкция, а также территория для садоводства. На соседнем участке N, расположенном по адресу: <адрес>, собственником поставлен глухой забор, высотой более 2,5 м, который частично построен на территории земельного участка, принадлежащего Минайлову. Разрешение или согласование на строительство глухого забора между земельными участками Минайлова и Иштуганова, со стороны Минайлова не давалось. Из ответа заместителя главного государственного инспектора по использованию и охраны земель УФСР, кадастра и картографии усматривается, что Иштуганов В.Л. самовольно занял земельный участок, принадлежащий Минайлову С.И. строительством капитального линейного объекта - глухого забора, чем нарушил права Минайлова С.И.
Кроме того, указал, что забор построен Иштугановым В.Л. без разрешения и согласования и на чужой территории, а также построен с нарушением СНиП N 30-02-97, согласно которому высота забора в частном секторе должна составлять не более 1,5 м и он должен быть с возможностью пропускания света и ветра. После появления данной капитальной постройки, стало невозможно полноценное использование земельного участка. Незаконная капитальная постройка приводит к обширному затемнению земельного участка (далее - инсоляция). Недостаточная инсолируемость, в свою очередь, приводит к росту плесени, ухудшает рост растений и мешает проводить отдых на участке. Отсутствие солнца и образование из-за высокой влажности плесени, приносит вред здоровью, создаются антисанитарные условия на земельном участке. Отметил, что на участке также отсутствует продуваемость из-за глухого забора. Указал также, что с учетом расположения земельного участка на местности и существующего ландшафта попадание солнца на участок Минайлова С.И. исключается практически на целый световой день, а с учетом климатических погодных условий построенным забором нарушаются права Минайлова С.И. и его семьи на благоприятные условия проживания.
Кроме того, указал, постройка ответчиком Иштугановым В.Л. возведена без получения разрешительной документации, частично расположена на территории участка, принадлежащего Минайлову С.И., в связи с чем препятствуют последнему пользоваться земельным участком в полном объеме.
Ссылаясь на нарушения Иштугановым В.Л. ст. ст. 10, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 41,42 ЗК РФ, а также строительных норм СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", Минайлов С.И., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд обязать Иштуганова В.Л. демонтировать капитальное сооружение - забор, длиной 40,1 м, находящийся на земельном участке N, и земельном участке N, по адресу: <адрес>, с целью устранения неблагоприятных условий пользования земельным участком, принадлежащим Минайлову С.И., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную.
Иштуганов В.Л. в судебном заседании полностью поддержал свое исковое заявление, с требованиями Минайлова С.И. не согласился. По обстоятельствам дела суду пояснил, что встречное исковое требование не признает, поскольку он все устранил. Представитель Иштуганова В.Л. Налимов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Минайлов С.И. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Лукьянчук И.Б. просил суд удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.
Администрация ПКГО в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО, в судебное заседание представителя не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минайлов С.И. и его представитель Лукьянчук И.Б., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просят данное решение отменить, вынести новое решение, в котором первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Выражают несогласие с положенными в основу решения суда доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Иштуганов В.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО представило мнение на апелляционную жалобу, из которого следует, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставлен на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Минайлов С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, направил представителя. До судебного заседания от Минайлова С.И. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований к Иштуганову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки ввиду добровольного удовлетворения требований. Последствия отказа от иска Минайлову С.И. известны и понятны. Представитель Минайлова С.И. Лукьянчук И.Б., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявление об отказе от встречного иска поддержал, указав что Иштуганов В.Л. добровольно удовлетворил заявленные требования, устранив нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей ст. 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно частям 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ Минайлову С.И. понятны, что подтверждается его заявлением от 29 января 2018 года, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Минайлова С.И. от встречного иска.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается отказ от встречного иска, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Минайлова С.И. и прекращает производство по его встречному исковому заявлению к Иштуганову В.Л.
Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению (пункты 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, является Иштуганов В.Л. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, является Минайлов С.И.
Из технического заключения за N 6707-ТЗ, изготовленного ОАО "Камчатжилкоммунпроект", представленного истцом в материалы дела, следует, что при производстве работ по перепланировке и застройке земельного участка N собственником участка были нарушения требования действующих строительных норм и правил, а именно: не выполнены мероприятия по охране природы, оздоровлению окружающей среды и максимальному сохранению природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод. Выполненные работы по планировке участка N представляют угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на земельном участке N.
В результате обследования установлено, что по границе раздела земельных участков N и N подрыт грунт на высоту 3,8 м и глубину 1,8 м вдоль границы земельного участка N. Отсутствует укрепление вертикального откоса в виде подпорной стены, которая бы препятствовала разрушению земельного участка N, размыву и осыпанию грунта на территорию участка N. Со стороны земельного участка N подрыт грунт на высоту 3,8 м и глубину 1,8 м вдоль границы земельного участка N со стороны существующего рельефа сопки, в сторону существующего рельефа сопки участок N также подрыт на глубину 8,5 м., отсутствуют укрепление откоса в виде подпорной стены, которая бы препятствовала разрушению существующего рельефа сопки, размыву и осыпанию грунта на территорию участка N. Забор, установленный собственником земельного участка N по границе участков N и N по существующему рельефу, максимально сохраняя природный рельеф местности отведенной под жилую застройку участков, находится на грани обрушения. Фундаменты под стойки ограждения полностью оголены, некоторые фундаменты находятся в подвешенном состоянии - грунт под ними отсутствует. Имеются временные подпорки, установленные собственником земельного участка N во избежание обрушения ограждения и нанесения травм людям, случайно оказавшимся вблизи границы разделяя земельных участков. В результате выполненных работ по планировке участка N собственнику земельного участка N принесен ущерб в размере средств, затраченных на устройство ограждения по границе раздела участков N и N, так ограждение по границе раздела участков необходимо демонтировать и установить подпорную стену. Территория земельного участка N используется не по назначению. Территория земельного участка заставлена металлическими контейнерами, которые не являются объектами жилой застройки. Для дальнейшей эксплуатации и использования земельных участков N и N по назначению - для строительства индивидуального жилого дома и предотвращению разрушения земельного участка N и разрушению существующего рельефа сопки за пределами земельных участков N 384 и N необходимо: по границе раздела участков NN демонтировать ранее установленное ограждение и установить подпорную стену; по границе раздела участка N и существующего рельефа сопки установить подпорную стену и с обеспечением системы отвода поверхностных вод.
Из представленного ответчиком заключения по строительно-техническому контролю (надзору) от 9 декабря 2016 года следует, что контроль за соблюдением объемов, стоимости и сроков выполнения договора на подрядные работы по планировке земельного участка N с целью формирования вертикального откоса вдоль смежной границы с земельным участком N по адресу: <адрес>, от 7 декабря 2016 года - выполнен. Подрядные работы по планировке земельного участка N с целью формирования вертикального откоса соответствует требованиям и условиям, установленным в нормативно и технической документации (ФЗ, ГОСТ, СНиП, СанПиН), а также договору на выполнение на подрядные работы по планировке земельного участка N от 7 декабря 2016 года. Каких либо разрушений, повреждений, искривлений капитального линейного ограждения, установленного на смежной границе между земельным участком N и земельным участком N до и после производства подрядных работ по планировке вертикального откоса вдоль смежной границы не выявлено, капитальное линейное ограждение находится в исходном состоянии. Выполненная планировка обеспечит сохранность капитального линейного ограждения при воздействии на него нормативных нагрузок (атмосферные осадки, ветер, землетрясение) также сможет противостоять подмыванию и осыпанию грунта, расположенного на земельном участке N.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2017 года следует, что фактическое техническое состояние земельного участка N находится в надлежащем состоянии и не нарушает требования нормативной и технической документации (ФЗ, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН). Все выявленные нарушения по ограждению на смежной границе с земельным участком N и N образовались по причине нарушения обязательных требований нормативной и технической документации (ФЗ, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН), допущенных собственником участка N в период (на стадии) производства строительных работ. Устранение нарушений возможно только путем полного демонтажа конструкций, а затем изготовления и монтажа новых, в соответствии с требованиями нормативной и технической документации (ФЗ, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН). Наличие выявленных нарушений, существенно (значительно) влияет на права собственника земельного участка N в части полноценного пользования данным земельным участком.
Принимая во внимание наличие противоречащих друг другу доказательств, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Петропавловская кадастровая служба", из заключения которого следует, что земельные участки кадастровые N и N имеют общую (смежную) границу. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) на соседний земельный участок кадастровый номер N (<адрес>) не имеется. В результате выборки грунта на земельном участке кадастровый номер N имеет место разрушение земельного участка кадастровый номер N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Петропавловская кадастровая служба", пришел к выводу, что ответчиком нарушается право законного владения истца, а также имеется реальная угроза нарушения права законного владения со стороны ответчика, в связи с чем, усмотрел основания для удовлетворения требований Иштуганова В.Л.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с Минайлова С.И. убытков в размере 139564 руб. 69 коп., суд исходил из того, что указанные денежные средства необходимы для восстановления забора на границе вышеназванных участков.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 1, 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
Вместе с тем по настоящему делу факт повреждения ограждения (забора), убытки по восстановлению которого, истец просил взыскать с ответчика, невозможность эксплуатации такового вследствие совершения ответчиком действий по выборке грунта на своем земельном участке, судом первой инстанции не установлена. Необходимость проведения работ, поименованных в локальном сметном расчете восстановления забота, объективными доказательствами не подтверждена.
При этом судебная коллегия полагает, что представленные истцом в материалы дела техническое заключение и дополнение к нему, выполненные ОАО "Камчатжилкоммунпроект" с достоверностью приведенные выше факты не подтверждают, поскольку находятся в противоречии с заключениями представленными ответчиком, свидетельствующими об обратном.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец размер убытков, заявленных к взысканию, не обосновал, равно как и не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате действий ответчика.
Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана и в судебном заседании не установлена. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требование истца о возложении обязанности на ответчика по границе раздела земельных участков с кадастровыми номерами N и N установить подпорную стенку, суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что в результате выборки грунта на земельном участке N имеет место разрушение земельного участка с кадастровым N, нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Как следует из искового заявления, Иштуганов В.Л. просил устранить нарушенное право путем возложения на ответчика обязанности установить подпорную стену по границе раздела земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Вместе с тем, ответчиком предложен иной способ устранения допущенных нарушений, изложенный в разделе "Устройство части ландшафта на земельном участке - откоса" к пояснительной записке к проекту по застройке земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, ответчиком проведен начальный этап работ по формированию вертикального откоса препятствующего разрушению, повреждению, искривлению ограждения, что подтверждается заключением по строительно-техническому контролю от 9 декабря 2016 года, заключающийся в завозе, укладке и уплотнении грунта вдоль ограждения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду были представлены фотографии с пояснениями, свидетельствующие о проведение дальнейших этапов формирования откоса между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, из которых следует, что ответчиком проведены работы по уплотнению откоса путем проливки водой с добавлением грунта, далее проведены работы по укреплению откоса путем создания трех террас с укладкой крупным камнем, в августе 2017 года закончен четвертый этап - уложена сетка с выступающей ячеей, которая укреплена металлическими штырями на глубину 2 м. Согласно фототаблице завершающим этапом укрепления откоса будут работы по укладке поверх сетки слоя плодородной почвы и растительного дерна с посадкой кустовых деревьев. У подножия откоса будет сформирован дренажный канал до колодца (том 2 л.д. 63-67).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из положений приведенных выше норм права, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Доказательств того, что предложенный ответчиком вариант укрепления откоса, фактически уже произведенный Минайловым С.И. на день рассмотрения спора, к восстановлению нарушенного права не приведет, Иштугановым В.Л. не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что устранение нарушенного права истца возможно только путем возведения подпорной стены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно постановилрешение об удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 326.1, 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Минайлова Сергея Игоревича от встречного иска к Иштуганову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Минайлова С.И. к Иштуганову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отменить.
Производство по встречному исковому заявлению прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Это же решение в части взыскания с Минайлова С.И. в пользу Иштуганова В.Л. денежных средств в размере 139564 руб. 69 коп., судебных расходов, возложении обязанности на Минайлова С.И. установить по границе раздела земельных участков NN, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, дом N и дом N соответственно, на основании специально разработанного проекта подпорную стенку, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу, отменить.
В удовлетворении исковых требований Иштуганова В.Л. к Минайлову С.И. о взыскании денежных средств в размере 139564 руб. 69 коп., и о возложении обязанности установить по границе раздела земельных участков NN, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, дом N и дом N, соответственно, на основании специально разработанного проекта подпорную стенку, - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
