Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2018 года №33-3184/2017, 33-160/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Щучкина Сергея Васильевича по доверенности Милехина Виктора Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Щучкина Сергея Васильевича по доверенности Милехина Виктора Васильевича о передаче дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче гражданского дела по иску Щучкина Сергея Васильевича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда в другой суд отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щучкин С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Милехин В.В. заявил ходатайство о направлении дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче в суд другого субъекта Российской Федерации, указав, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в судах Рязанской области, в связи с чем истец Щучкин С.В. лишен права на защиту своих прав потребителя медицинских услуг. Согласно ходатайству рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности является невозможным ввиду того, что суду известно об ответе председателя Рязанского областного суда Сапуновой Е.В. от 05.05.2017 г., в котором указано, что ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" вправе осуществлять медицинскую деятельность на основании лицензии N от 13.09.2011 г. Однако прокуратурой Рязанской области и территориальным органом Росздравнадзора установлено, что ГБУ РО "Бюро СМЭ" осуществляло деятельность на основании лицензии, которая была не переоформлена по истечении срока действия в установленном законом порядке. 23.10.2017 г. ГБУ РО "Бюро СМЭ" исполнило предписание территориального органа Росздравнадзора, лицензия на медицинскую деятельность была переоформлена и размещена на официальном сайте учреждения. Формальное следование общим правилам подсудности, как следует из ходатайства, равнозначно отказу в правосудии, что недопустимо.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель Щучкина С.В. по доверенности Милехин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Вместе с тем такая передача не должна быть производной, а может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности является невозможным по объективным причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела в Рязанский областной суд, судья правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, которые не позволяли бы рассмотреть дело судьям Октябрьского районного суда г. Рязани, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.
Такой вывод суда в определении достаточно мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства не влияют на законность обжалуемого определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щучкина Сергея Васильевича по доверенности Милехина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка