Дата принятия: 21 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3184/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-3184/2016
21 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №3» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года по иску Маотина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Маотин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что Маотин М.Ю. является собственником квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. ***. *** года в первом подъезде указанного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом произошел пожар, в результате которого было уничтожено общее имущество - электропроводка, а также имущество истца - электросчетчик и автоматы. В квартире истца с *** года электроэнергия отсутствует. Замену вышедшего из строя электрооборудования за свой счет управляющая компания производить отказалась, поэтому Маотин М.Ю. просил суд обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в его квартиру путем замены за счет ответчика вышедшего из строя электрооборудования, в том числе электросчетчика и автоматов.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года исковые требования Маотина М.Ю. удовлетворены. Судом на ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца по адресу: ***, путем замены за счет ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» вышедшего из строя электрооборудования, в том числе электросчетчика и автоматов. Этим же решением суда с ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
С решением суда не согласно ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3», в апелляционной жалобе представитель управляющей компании по доверенности Черлоякова Р.А. ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав представителя ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» - Черлоякову Р.А., поддержавшую жалобу, Маотина М.Ю. и его представителя Овчинникову И.С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Маотин М.Ю. является собственником квартиры по адресу: ***.
Управляющей компанией многоквартирного дома *** по ул. *** г. *** является ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3».
Из пояснений Маотина М.Ю. в суде первой инстанции следует, что *** года в первом подъезде указанного многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого был поврежден его электросчетчик и прекращена подача электроэнергии в квартиру. Электросчетчик истца *** года выпуска №*** «***», осмотренный в ходе рассмотрения настоящего дела, имеет в нижней части следы оплавления, на задней стенке обрезки оплавленных проводов и копоть.
Согласно материалам проверки МЧС России ОНД г.о. Иваново ОД и АП ***г. произошло короткое замыкание без последующего горения в электропроводке, расположенной в стояке первого подъезда указанного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности восстановления подачи электроэнергии в квартиру истца на ответчика, поскольку электропроводка в шахте первого подъезда дома № *** по ул. *** г. ***, в которой произошло короткое замыкание, ставшее причиной выхода из строя электрооборудования истца и прекращения подачи электроэнергии в его квартиру, относится к общему имущества дома.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Маотина М.Ю. судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, а также нормам права.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» вины, а именно доказательств того, что вред имущества истца возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги либо в результате действий иных лиц, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что короткое замыкание без последующего горения произошло в электрощите кв.*** жилого дома № *** по ул. *** г. ***, что свидетельствует об отсутствии обязанности ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» в восстановлении подачи электроэнергии в квартиру истца, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегий не усматривает.
Принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие обязанности в восстановлении подачи электроэнергии не представлено, обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» от ответственности по делу не установлено, суд правомерно удовлетворил требования Маотина М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно справки по факту короткого замыкания ***г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отложение разбирательства дела согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ допускается в том числе в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. Вопрос о необходимости отложения решается в каждом конкретном случае с учетом необходимости истребования дополнительных доказательств.
Поскольку к моменту проведения судебного заседания от *** г. у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать, что запрашиваемая ответчиком справка по факту короткого замыкания ***г. будет содержать иную информацию, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств было обосновано отказано.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
