Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3183/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Бумагиной Н.А., Горбатовой Л.В.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Арсенал-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя акционерного общества "Арсенал-1" - Водопьянова И.Ю., подержавшего доводы жалобы, возражения представителя Садратдинова М.А. - адвоката Колесника П.В.,

установила:

Садратдинов М.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к акционерному обществу АО "Арсенал-1" (далее АО "Арсенал-1") расходов на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков квартиры в размере 359 200 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 359 200 руб., компенсации расходов на проведение тепловизионного обследования в размере 12 500 руб., на проведение строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.08.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру.

Обязательства по оплате долевого взноса истцом исполнены, квартира принята по акту 22.11.2017.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки: продувание по стыкам окна и стены, обратный уклон канализационной трубы в санузле.

Требования об устранении недостатков и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении к заявленной неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г. постановлено исковые требования Садратдинова М.А. к АО "Арсенал-1" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Арсенал-1" в пользу Садратдинова М.А. денежные средства в счет устранения дефектов в размере 300 283 руб., неустойку в размере 300 283 руб., штраф в размере 150 000, судебные расходы в размере 27 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7456,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садратдинова М.А. к АО "Арсенал-1" отказать.

В апелляционной жалобе АО "Арсенал-1" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В основание жалобы указало на несоответствие выводов судебных экспертиз материалам дела, на завышенный размер стоимости устранения дефектов, неправильный расчет сметной стоимости. Тепловизионное и техническое обследование квартиры проведены истцом в досудебном порядке без их участия.

Размер неустойки подлежит расчету с 18.12.2019 - даты обращения истца с заявлением о ремонте, с приложением обследований квартиры.

Размеры неустойки и штрафа необоснованно не снижены.

При распределении судебных расходов суд не учел принцип пропорциональности. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г. постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арсенал-1" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г. в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении представитель АО "Арсенал-1" - Водопьянов И.Ю. подержал доводы жалобы.

Представитель Садратдинова М.А. - адвокат Колесник П.В. полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО "Арсенал-1" в пользу Садратдинова М.А. судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины с принятием по делу нового решения о взыскании с АО "Арсенал-1" в пользу Садратдинова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 62 700 руб., расходов на проведение тепловизионного обследования жилого помещения размере 10 450 руб. и расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 12 540 руб.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку в данном деле апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г. об оставлении без изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г. отменено только в части разрешения вопроса о судебных расходах, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., расходы на тепловизионное обследование квартиры в размере 12 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором-заявкой от 19.03.2019, квитанцией от 19.03.2019, квитанцией от 11.12.2019, договором от 09.03.2019, счетом на оплату и квитанцией от 20.03.2019, соглашением о юридической помощи от 14.12.2020 между Садратдиновым М.А. и адвокатским кабинетом "Верный выбор", дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2021 и дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2021 (л.д. 97-102 т. 1, л.д. 7, 101, 102 т. 3).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, объем выполненной работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по вопросу о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя не могут быть приняты.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, присудив истцу расходы на оплату услуг представителя в разумны пределах (50 000 руб.), суд надлежало распределить данные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (из поддерживаемых уточненных исковых требований на сумму 718 400 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 600 566 руб., что составит 83,59 %), следовательно, с АО "Арсенал-1" в пользу Садратдинова М.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 436 руб. (50 000 руб. / 100 % х 83,59 % = 33 436 руб.).

Доводы представителя Садратдинова М.А. - адвоката Колесник П.В. о том, что разумными в данном деле являются расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом решение суда первой инстанции, в том числе, в части взыскания судебных расходов, не обжаловалось.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление заключения технического специалиста ООО "Омега" от 19.03.2019 N 3559/Э в размере 15 000 руб., расходы на составление отчета о тепловизионном обследовании от 15.03.2019 N 37/19 в размере 12500 руб.

Указанные расходы обоснованно признаны судом необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные заключения были приложены к иску в качестве документов, подтверждающих обоснованность предъявляемых требований и наличие недостатков в квартире истца, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании данных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО "Арсенал-1" в пользу Садратдинова М.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 987 руб. 25 коп. (15 000 руб. + 12500 руб.) / 100 % х 83,59 % = 22 987 руб. 25 коп.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8728 руб. 31 коп.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 105 662 руб.

Таким образом, применительно к положениям пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 528 руб. 31 коп. ((государственная пошлина в размере 13 728 руб. 31 коп., исчисленная от цены иска 1 105 662 руб.) - (государственная пошлина в размере 13 200 руб., подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 руб.) = 528 руб. 31 коп.).

Таким образом, с АО "Арсенал-1" в пользу Садратдинова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 руб. 31 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8200 руб. (8728 руб. 31 коп. - 528 руб. 31 коп. = 8200 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как было указано, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иска составлял 13 728 руб. 31 коп., исчисленной от цены иска 1 105 662 руб.

Таким образом, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (83,59 %) с ответчика в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 947 руб. 18 коп. (13 728 руб. 31 коп. /100 % х 83,59 %) = 11 475 руб. 49 коп. - 528 руб. 31 коп., подлежащих взысканию в пользу истца) = 10 947 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года в части взыскания с акционерного общества "Арсенал-1" в пользу Садратдинова Максима Ахуньяновича судебных расходов, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Арсенал-1" в пользу Садратдинова Максима Ахуньяновича судебные расходы в размере 22 987 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей 31 копеек.

Возвратить Садратдинову Максиму Ахуньяновичу из федерального бюджета 8200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Арсенал-1" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 10 947 рублей 18 копеек.

Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка