Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Васильевой В.Г., судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года, которым

по иску Зайцева С.В. к Гаевскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Зайцева С.В. к Гаевскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Зайцева С.В. - Бойко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Гаевскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что стороны договорились совместно приобрести автомобиль марки ******** государственный N .... Указанный автомобиль был приобретен в том числе на денежные средства истца в размере 800000 руб. Ответчик, подделав подпись истца, продал транспортное средство. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года договор купли-продажи признан недействительным. Решением суда в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Зайцев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 30 октября 2019 года установлен факт приобретения сторонами на общие денежные средства в размере .......... руб. транспортного средства. Истцу было предложено обратиться в суд, избрав иной способ защиты, т.е. с иском о взыскании денежных средств в связи с невозвращением их добровольном порядке. Также апелляционным определением от 19.06.2020 установлено, что ответчик незаконно оформил транспортное средство на свое имя, а за тем продал, получив от его продажи денежные средства. При этом, не вернув денежные средства истца в размере 800000 руб.

Зайцев С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Бойко А.Н., которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Гаевский А.А. также извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении дела по уважительной причине не обратился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев С.В. являлся собственником транспортного средства марки ******** 2008 года выпуска, г/н N ....

08 августа 2017 года между Зайцевым С.В. и Гаевским А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ********, 2008 года выпуска, г/н N ....

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года в удовлетворении иска Зайцева С.В. к Гаевскому А.А. о признании указанного договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30 октября 2019 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства марки ******** 2008 г.в. г/н N ... от 08 августа 2017 года, заключенный между Зайцевым С.В. и Гаевским А.А., признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано, т.к. собственником транспортного средства является Г.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска Зайцева С.В. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что между сторонами существовала договоренность приобрести указанный автомобиль, истец внес в качестве оплаты 800000 руб., а ответчик, не имея на то законных оснований, продал спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 57 ГПК РФ, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами была договоренность о приобретении указанного транспортного средства и истец внес на его приобретение денежную сумму в размере 800000 руб., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд не принял в качестве относимых доказательств по делу переписку с ответчиком в сети Интернет ватсап, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и судебные акты, поскольку данная переписка не подтверждает договоренность совместно приобретения спорного транспортного средства и внесения истцом на его приобретение денежной суммы в размере 800000 руб. Также данное обстоятельство не подтверждается

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученных выплат, поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований истца презюмируется.

Доводы жалобы ответчика о том, что ранее судебными актами установлен факт приобретения транспортного средства сторонами на общие средства в размере .......... руб. и то, что ответчик незаконно оформил транспортное средство на свое имя, а за тем продал, получив от его продажи денежные средства являются не состоятельными.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции факт того, что денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, были получены по договору купли-продажи от 14.06.2017 и именно в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства марки ******** не нашел подтверждения, в связи с чем вывод суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявлением настоящего иска истец фактически пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, которыми установлено наличие оснований для взыскания с Гаевского А.А. в пользу Зайцева С.В. денежных средств в сумме 800000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, получили надлежащую правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Л.В. Удалова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка