Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Радкевича А,Л., Стус С.Н.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддин оглы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года по иску ПАО Сбербанк к ИП Бахшиеву Н.З.о., Бахшиеву Н.З.о., Бахшиевой П.Г.к., Бахшиевой Д.Р.к,, Бахшиеву Н.З.о., ИП Наджафову Н.Т.о., ИП Мамедову Г.М.о., Бахшиевой Г.А.к., Мамедову У.М.о., ООО "Фрукттерминал" о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 19.09.2014г. между ИП Бахшиевым Н.З.о. и банком заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 14-142 с лимитом 25 000 000 рублей сроком до 25.08.2021г. с последующими дополнительными соглашениями к нему.

12.02.2016г. между ПАО Сбербанк и ИП Бахшиевым Н.З.о. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 16-12 на предоставление кредита в сумме 55 000 000 рублей сроком до 25.03.2022г. с последующими дополнительными соглашениями к нему.

01.08.2014г. между ПАО Сбербанк и ИП Бахшиевым Н.З.о. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 14-123 с лимитом 40 000 000 рублей сроком до 25.03.2022г. с последующими дополнительными соглашениями к нему.

20.01.2017г. между ПАО Сбербанк и ИП Бахшиевым Н.З.о. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 17-2 на предоставление кредита на сумму 15 000 000 рублей сроком по 25.03.2022г. с последующими дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Бахшиевым Н.З.о., Бахшиевой П.Г.к., Бахшиевой Д.Р.к., Бахшиевым Н.З.о., ИП Наджафовым Н.Т.о., ИП Мамедовым Г.М.о., Бахшиевой Г.А.к., Мамедовым У.М.о., ООО "Фрукттерминал" по условиям, которых они несут солидарную ответственность с заемщиком.

Обязательства заемщика по данным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с чем, с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 14-142 от 19.09.2014г. в сумме 1 647 321, 05 руб.; по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 16-12 от 12.02.2016 г. в сумме 32 435 920 руб.; по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 14-123 от 01.08.2014г. в сумме 10 559 084, 26 руб.; по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 17-2 от 20.01.2017г. в сумме 9 990 706, 01 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года с учетом определения суда от 05.08.2021 года об исправлении описки исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Бахшиев Н.З.о. просит отменить решение суда, изменить сумму неустойки и отменить ответственность поручителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ИП Бахшиева Н.З.о. - Еремушкина С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка Имзалиеву Д.Ф., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ИП Бахшиевым Н.З.о, были заключены кредитные договора об открытии не возобновляемой кредитной линии: 1) от 19.09.2014г. N 14-142 на предоставление кредита в сумме 25 000 000 рублей под 12 % годовых на срок до 25.08.2021г, с учетом дополнительных соглашений к нему; 2) от 12.02.2016г. N 16-12 на предоставление кредита в сумме 55 000 000 рублей под 12% годовых на срок до 25.03.2022г. с учетом дополнительных соглашений к нему; 3) от 01.08.2014г. N 14-123 на предоставление кредита в сумме 40 000 000 рублей под 12% годовых на срок по 25.03.2022г. с учетом дополнительных соглашений к нему; 4) от 20.01.2017г. N 17-2 на предоставление кредита в сумме 15 000 000 рублей под 12% годовых на срок по 25.03.2022 года с учетом дополнительных соглашений к нему.

В обеспечение исполнения данных кредитных договоров банком были заключены договора поручительства с ответчиками Бахшиевым Н.З.о., Бахшиевой П.Г.к., Бахшиевой Д.Р.к., Бахшиевым Н.З.о., ИП Наджафовым Н.Т.о., ИП Мамедовым Г.М.о., Бахшиевой Г.А.к., Мамедовым У.М.о., ООО "Фрукттерминал" с учетом дополнительных соглашений к ним, по условиям которых, они несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком в полном объеме.

Как установлено судом банком обязательства по предоставлению кредитных средств по данным кредитным договорам были исполнены, однако заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитам.

Согласно представленным банком расчетам задолженность по кредитному договору от 19.09.2014г. N 14-142 составила 1 647 321, 05 руб., из которых просроченный основной долг 1 507 500 руб., просроченные проценты 134 655, 42 руб., неустойка по процентам 656, 99 руб., неустойка на основной долг 4508, 64 руб.; по кредитному договору от 12.02.2016г. N 16-12 задолженность составила 32 435 920 руб., из которых просроченный основной долг 30 381 918, 09 руб,, просроченные проценты 1 966 353, 22 руб., неустойка по процентам 22 724, 20 руб., неустойка на основной долг 64 924, 49 руб.; по кредитному договору от 01.08.2014г. N 14-123 задолженность составила 10 559 084, 26 руб., из которых просроченный основной долг 10 274 937, 64 руб., просроченные проценты 271 657, 01 руб., неустойка по процентам 2117, 70 руб., неустойка на основной долг 10 371, 91 руб.; по кредитному договору от 20.01.2017г. N 17-2 задолженность составила 9 990 706, 01 руб., из которых просроченный основной долг 9 308 702, 01 руб., просроченные проценты 658 470, 20 руб., неустойка по процентам 3001, 21 руб., неустойка на основной долг 20 532, 59 руб.

Расчет задолженности был принят судом, ответчиками не оспорен.

Учитывая допущенные ответчиками нарушения принятых на себя кредитных, обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ИП Бахшиева Н.З.о. и остальных ответчиков как поручителей, задолженности по заключенным кредитным договорам в солидарном порядке.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители не должны нести ответственность, так как кроме договоров поручительства имеются договора залога с банком на имущество ответчиков, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, правильность выводов суда не опровергают, поскольку заключение договоров залога само по себе не освобождает поручителей от обязанности нести возложенную на них законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга по кредитным договорам с размером начисленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, взысканная судом с ответчиков сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, объективно не является чрезмерной и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддин оглы без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка