Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-498/2021 по иску Нарзиева Фируза Толибовича к Мустафаевой Юлии Валерьевне, Гусельникову Илье Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Гусельникова И.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Нарзиев Ф.Т. обратился в суд с иском к Мустафаевой Ю.В., Гусельникову И.Б. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 43 минут на нерегулируемом перекрестке Первомайская - Профсоюзная в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС): "Фольксваген Поло", под управлением Мустафаевой Ю.В., а также "БМВ", под управлением Гусельникова И.Б. В результате дорожного происшествия он, как пассажир автомобиля "Фольксваген Поло", получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении.

Дело рассмотрено в отсутствие Нарзиева Ф.Т., Мустафаевой Ю.В., а также Гусельникова И.Б.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф. заявленные требования поддержал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года постановлено: "Исковые требования Нарзиева Фируза Толибовича к Мустафаевой Юлии Валерьевне, Гусельникову Илье Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Мустафаевой Юлии Валерьевны, Гусельникова Ильи Борисовича в пользу Нарзиева Фируза Толибовича в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Мустафаевой Юлии Валерьевны в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Гусельникова Ильи Борисовича в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей".

С данным решением не согласился представитель Гусельникова И.Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку гражданское дело рассмотрено без участия ответчика Гусельникова И.Б., в связи с неполучением им копии искового заявления и других исковых материалов, его не извещением надлежащим образом судом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о датах последующих судебных заседаний. Гусельников И.Б. получил лишь копию обжалуемого судебного решения. Впоследствии он подал заявление на ознакомление с материалами дела и был ознакомлен с ними в феврале 2021 года.

Нарушение судом права ответчика на справедливое судебное разбирательство и права на предоставление доказательств, предусмотренное ст. 4.1 ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, повлекло необоснованность выводов суда и повлияло на принятие итогового решения.

Нельзя согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков, считает его завышенным. Не согласен и с тем, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Судом не был установлен и не был привлечен в качестве третьего лица собственник (владелец) автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак М954МУ/29.

Судом не истребована у Мустафаевой Ю.В. копия договора аренды с последующим выкупом указанного автомобиля. В судебном заседании и на предварительном следствии Мустафаева Ю.В. заявила, что работала в такси, следовательно, возможно она являлась работником у ИП или другого юридического лица, который и должен быть привлечен в качестве ответчика по делу.

В определении суда от 27 октября 2020 года и в судебном заседании 16 декабря 2020 года суд определилзапросить в ОМВД России по г.Северодвинску материалы уголовного дела N, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, однако материалы представлены в суд не были, так как уголовное дело находилось в стадии предварительного расследования.

Суд в нарушении ч.4 ст.61 ГПК РФ также немотивированно отклонил обоснованное ходатайство прокурора о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела в связи с недостаточностью представленных суду доказательств до вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, которое имело бы преюдиционное значение, в частности по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, или до вынесения иного процессуального решения по делу.

Исковое заявление подписано не истцом, а гражданином Шубиным Н.Ф. (без указания его процессуального статуса), тогда как в самом иске указан представитель истца - Кирьянов Алексей Петрович. Таким образом, исковое заявление оформлено неправильно и подписано ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф. заявил, что истец является гражданином Узбекистана и "не очень хорошо владеет русским языком" (л.д.68). Суд не выяснял, владеет ли узбекским языком представитель истца Шубин Н.Ф., переводчик при рассмотрении данного гражданского дела не привлекался. Не ясно, каким образом до ответчика были доведены извещения (повестки) о судебных заседаниях, а также решение суда, высланные ему на русском языке. В частности, суд также разъяснил права истца на русском языке, выслав ему по адресу <адрес> (не по адресу регистрации, письмо не было получено истцом).

Фактически суд рассмотрел гражданское дело 20 января 2021 года в одном заседании за 25 минут (л.д.68-69), прокурор даже не участвовал в прениях сторон. В этом же судебном заседании была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение по делу прокурора Загвоздиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2019 года около 2 часов 43 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Первомайская - Профсоюзная в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС "Фольксваген Поло", под управлением Мустафаевой Ю.В., с ТС "БМВ", под управлением Гусельникова И.Б.

В результате дорожного происшествия Нарзиев Ф.Т. - пассажир "Фольксваген Поло" получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, находился на стационарном лечении.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 16 марта 2020 года (по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материалов проверки по факту ДТП) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, уголовное дело принято к производству и расследованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из законоположения, согласно которому (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам, и пришел к выводу о том, что потерпевший Нарзиев Ф.Т. в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия и полученных в этой связи травм, испытал и продолжал переносить физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу Нарзиева Ф.Т. денежной компенсации морального вреда, в частности, солидарно с Гусельникова И.Б., как владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вред здоровью Нарзиева Ф.Т. был причинен при недостаточности представленных суду доказательств до вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, которое имело бы преюдиционное значение, в частности по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, или до вынесения иного процессуального решения по делу.

Между тем, даже при тех обстоятельствах, что следствие не завершено, в суд уголовное дело не передано, а приговор по данному уголовному делу не вынесен, не препятствовало суду первой инстанции для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Следовательно, неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении и в уголовном деле, в которых действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

Однако указанные обстоятельства не исключали необходимости возмещения потерпевшим причиненного им вреда в соответствии с правилами статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствовали о том, что положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому ДТП вполне применяются, так как владельцы источников повышенной опасности солидарно несли ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в частности истцу по настоящему делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (абзац первый); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 абзац второй).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064), а в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ условием ответственности является вина причинителя вреда, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Установление вины ответчика в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не является обязательным для разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. В таком случае, производство по уголовному делу не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

Необоснованными являются и утверждения представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Признав за истцом право на возмещение морального вреда, и определяя размер его денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Несомненно, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека, а тем более находящийся в совсем еще молодом возрасте, на протяжении долгого времени испытывает физические боли, нравственные страдания и переживания за свое будущее, в связи с чем, суд признал безусловное причинение Нарзиеву Ф.Т. морального вреда полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие последствия, то, что потерпевший получил травмы, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем в данном конкретном споре счел справедливым и соразмерным перенесенным и испытываемым по настоящее время страданиям присуждение Нарзиеву Ф.Т. денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей солидарно с обоих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусельников И.Б. не знал о начавшемся процессе и не получал определение о принятии искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Изучением материалов дела установлено, что ответчик как на момент поступления в суд искового заявления, так и на момент рассмотрения и разрешения дела, постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (этот же адрес указан в его апелляционной жалобе). В заседании суда апелляционной инстанции его представитель подтвердил, что указанный адрес являлся адресом его регистрации по месту жительства.

Между тем вся судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции данному ответчику по приведенному выше адресу, каждый раз возвращалась в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в соответствии со ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, ответчик обязан был получать судебные извещения, направленные ему судом по месту регистрации, и считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гусельникова И.Б., указав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Общие положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Межу тем, податель апелляционной жалобы не учитывает, что прокурор, давший заключение по делу, не участвует в прениях (статьи 189 и 190 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

По представленным материалам дела следует, что данные требования закона судьей первой инстанции соблюдены, судья вынес определение о принятии искового заявления к своему производству и возбуждении гражданского дела.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле другого соответчика у суда не имелось, такого рода ходатайство другой стороной не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусельникова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

Т.В.Попова

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка