Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского Владимира Геннадьевича к Пархоменко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пархоменко Сергея Анатольевича на решение Сургутского городского суда от 1 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бельского Владимира Геннадьевича к Пархоменко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Сергея Анатольевича в пользу Бельского Владимира Геннадьевича сумму денежных средств в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 32 585 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 185 руб. 27 коп.

Взыскивать с Пархоменко Сергея Анатольевича в пользу Бельского Владимира Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Пархоменко С.А., судебная коллегия

установила:

Бельский В.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что длительное время дружил с ответчиком и на этой почве одалживал Пархоменко С.А. денежные средства на его личные нужды до востребования. Так, за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. истец передал ответчику 2 055 000 руб. Поскольку требование истца о возврате переданных ему денежных средств ответчик не исполняет, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с Пархоменко С.А. в свою пользу переданные ответчику денежные средства в указанном размере, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29 апреля по (дата) в размере 50 813 руб. и за период с (дата) взыскивать до исполнения решения суда. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Пархоменко С.А. просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, что денежные средства Бельский В.Г. добровольно передавал ответчику по причине дружбы, из чувства благодарности, осознавая отсутствие обязательств, не имея оснований рассчитывать на их возврат, то есть осуществлял дарение. Суду следовало учесть, что ответчик воспринимал передаваемые ему истцом денежные средства в качестве материальной помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пархоменко С.А. на доводах жалобы настаивал.

Истец Бельский В.Г., будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, (дата) истцом Бельским В.Г. с карты (номер) Сбербанка на карту 5484***3125 ответчика Пархоменко С.А. были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что с карты истца (номер) на карту (номер) ответчика были перечислены следующие суммы: (дата) - 43 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 50 000 руб., (дата) - 10 000 руб., (дата) - 50 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 50 000 руб., (дата) - 50000 руб., (дата) - 100000 руб., (дата) - 60000 руб., (дата) - 60 000 руб., (дата) - 100 000 руб., (дата) - 70 000 руб., (дата) - 100 000 руб., (дата) - 80 000 руб., (дата) - 150 000 руб., всего в сумме 1 633 000 руб.

С карты 4279****5802 истца на карту 5469****5268 ответчика были перечислены следующие суммы: (дата) - 100 000 руб., (дата) - 80 000 руб., (дата) - 150 000 руб., всего в сумме 330 000 руб.

Никем не оспорено, установлено судом и подтверждено перечисленными выше доказательствами, что Бельский В.Г. перевел на карты Пархоменко С.А. денежные средства в размере 2 023 000 руб. (л.д. 13-15).

(дата), а также (дата) истец направлял ответчику претензии с просьбой добровольно вернуть полученные денежные средства (л.д. 16-19).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Пархоменко С.А. заявил о применении к спору срока исковой давности (л.д. 43, 44).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив отсутствие доказательств заключения между сторонами сделки, во исполнение которой ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 023 000 руб., признав необоснованным удержание ответчиком денежных средств истца, исковые требования удовлетворил частично. При этом суд применил к спору срок исковой давности, ограничив взыскание трехлетним периодом с (дата) по (дата) (день подачи иска, л.д. 27). Взыскал с Пархоменко С.А. в пользу Бельского В.Г. сумму денежных средств в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 32 585 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 185 руб. 27 коп., а также постановилвзыскивать с Пархоменко С.А. в пользу Бельского В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 450 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам поданной апелляционной жалобы ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что истец передавал ему денежные средства исключительно из дружеских чувств, не согласуется с утверждением ответчика в этой же жалобе о наличии неоплаченных обязательств по аренде нежилых помещений со стороны возглавляемой истцом организации ООО "СибирьСпецТранс".

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения полученных им от истца денежных средств на счет возглавляемой им организации АО "Фирма Энергозащита" в счет погашения арендных платежей, в связи с чем взыскание денежных средств по данному решению является обоснованным и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка