Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тюлюшевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Тауашевой Ж.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тюлюшевой А.С.

В обоснование иска указало, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время наименование - ПАО Сбербанк) и Тюлюшевой А.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма *** руб., с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых на срок *** месяцев. Банк выдал заёмщику денежные средства, в свою очередь заёмщик обязанность по возврату суммы займа не исполнил. По состоянию на (дата) задолженность составляет *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменён в связи с поступившими от должника возражениями. Заёмщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита и о расторжении кредитного договора. Данное требование заёмщиком не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с Тюлюшевой А.С. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и Тюлюшевой А.С.

С Тюлюшевой А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - процента ха пользование кредитом; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Тюлюшева А.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Тюлюшевой А.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма *** руб., с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых на срок *** месяцев.

Заёмщик обязательства по уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требование заёмщиком не исполнено.

(дата) ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тюлюшевой А.С.

(дата) мировым судьёй судебного участка N (адрес) выдан судебный приказ о взыскании с Тюлюшевой А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменён.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет *** руб.

С настоящим иском истец обратился в суд (дата).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскал с Тюлюшевой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по договору за период с (дата) по (дата) года в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неверном исчислении судом периода, по которому срок исковой давности пропущен.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил ранее (дата), исходя из того, что исковое заявление истцом направлено в суд (дата).Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, так как судом не учтён период действия судебного приказа. Кроме того, не разрешен вопрос по исковым требованиям о взыскании с ответчика неустоек.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности т. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей - 27 числа каждого месяца, начиная с (дата) по (дата).

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применение срок исковой давности.

Согласно изложенным в пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от (дата) N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учётом даты обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до (дата), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Из графика платежей следует, что на (дата) за исключением периодических платежей, по которым срок исковой давности пропущен, сумма основного долга составляла *** руб. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составляет *** руб., что подтверждается письменными объяснениями представителя ПАО Сбербанк и расчётом.

Из расчёта банка также следует, что проценты за пользование кредитом после (дата) не начислялись. За период с (дата) по (дата) проценты составят *** руб. (*** руб. х *** дн./*** дн. х *** %). Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ко взысканию заявлены неустойка на просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебной коллегией установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка. В связи с тем, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её уменьшения на просроченный основной долг - до *** руб., на просроченные проценты - до *** руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному её компенсационному характеру.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определённый судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием суммы 2 321,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Тюлюшевой А. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" суммы задолженность по кредитному договору N от (дата) - *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка