Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3183/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Ожегов А.М. в интересах Панюковой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года, по которому

исковые требования Панюковой А.А. удовлетворены частично;

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панюковой А.А. взыскана неустойка в размере 15 059 рублей 19 копеек и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего - 20 059 рублей 19 копеек;

с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 602 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ожегова А.М. - представителя Панюковой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панюкова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 138 546 рублей 29 копеек за период с 30 июля 2019 года по 7 августа 2020 года в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда от 7 апреля 2021 года прекращено производство по делу по иску Панюковой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.156).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец Панюкова А.А. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ожегов А.М., действуя в интересах Панюковой А.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя и просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована ... по полису серии ... <Номер обезличен>, а гражданская ответственность владельца автомашины ... - ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ... <Номер обезличен>.

Панюкова А.А. 8 июля 2019 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта автомашины ... на СТОА ...

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, 17 июля 2019 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ..., однако ремонт не был произведен.

31 июля 2019 года и повторно 31 августа 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ... однако ремонт произведен не был из-за отказа СТОА проводить ремонт.

Истец направила ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера или осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

12 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей.

27 сентября 2019 года Панюкова А.А. вновь направила ответчику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 3 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием у ПАО СК "Росгосстрах" договора со станцией технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 года <Номер обезличен> Панюковой А.А. отказано в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года по делу N 2-1702/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2020 года, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> в пределах лимита ответственности 400 000 рублей и с учетом выплаты Панюковой А.А. страхового возмещения в размере 28 700 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное судебное решение исполнено ответчиком путем организации восстановительного ремонта автомашины истца на СТОА ... При этом общая стоимость произведенного ремонта составила 92 395 рублей, из которых 63 695 рублей уплачены ПАО СК "Росгосстрах", а 28 700 рублей - истцом.

Платежным поручением от <Дата обезличена> ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Панюковой А.А. о выплате неустойки выплатило неустойку в размере 77 335 рублей 81 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года <Номер обезличен> Панюковой А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на неустойку за период с 30 июля 2019 года по 7 августа 2020 года, так как ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

При определении размера неустойки суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 92 395 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на СТОА ...

С выводом суда первой инстанции о возможности применения по данному делу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия согласна.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" 8 июля 2019 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок не позднее 29 июля 2019 года, выдав в этот срок направление на ремонт, и при нарушении этого срока с 30 июля 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. При этом выданное 17 июля 2019 года направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта не по вине Панюковой А.А.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, ссылался на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, по данному делу с учетом размера страхового возмещения, в отношении которого допущена просрочка (92 395 рублей), периода просрочки, поведения ответчика, принимавшего меры к урегулированию страхового случая, характера спорных правоотношений и отсутствия негативных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявленная к взысканию по данному делу неустойка (215 882 рубля 10 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 92 395 рублей, что позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.

С учетом выплаченной неустойки в размере 77 335 рублей 81 копейки с ответчика довзыскана неустойка в размере 15 059 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки основаны на ошибочном толковании закона и не учитывают установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ позволила суду сделать обоснованный вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Панюковой А.А., которая для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере 12 000 рублей (л.д.23), то суд пришел к верному выводу о праве Панюковой А.А. на возмещение понесенных расходов за счет проигравшей стороны.

Размер подлежащих возмещению ответчиком расходов определен судом в сумме 5 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о занижении судом размера расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, не может быть принят во внимание, так как исходя из объема оказанных представителем услуг (составление иска, направление его в суд в электронном виде, участие в одном судебном заседании продолжительностью 27 минут), несложности дела, вытекающего из ранее рассмотренного дела N 2-1702/2020, в котором участвовали те же лица (в том числе Ожегов А.М. в качестве представителя Панюковой А.А.), взысканная судом сумма в возмещение понесенных истцом расходов на представителя не является явно неразумной

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожегов А.М. в интересах Панюковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка