Определение Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года №33-3183/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3183/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


09 июня 2021 года












Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Кириленко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Волохина Александра Сергеевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Волохина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ "Майское" расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 891,76 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.",
установила:
Волохин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что истец понес расходы в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу в размере 8 000 руб., также просит взыскать почтовые расходы по направлению претензий, требования о направлении документов и кассационной жалобы в сумме 891,76 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Волохин А.С.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Считает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что истец представил справку N 3, N 4 о средней стоимости юридических услуг по предоставлению интересов клиентов в судах общей юрисдикции, регламент подготовки справок о ценах на юридические услуги, оказываемых членами ЗСПП в судебных органах, которые подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 8 000 руб.
Отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, возражений против взыскания судебных расходов, а также их размера не предоставлял, доказательств их чрезмерности не предъявлял.
Полагает, что судом не дана оценка представленным справкам, а также не указаны причины, по которым суд не принял указанную в них стоимость услуг во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции было установлено, что 20.05.2019 Волохин А.С. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Майское" (далее СНТ "Майское") о возложении обязанности предоставить документы (л.д.4-7 том 1).
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.08.2019 исковые требования Волохина А.С. к СНТ "Майское" о возложении обязанности предоставить документы удовлетворены (л.д.156- 159 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба ответчика СНТ "Майское" в лице представителя Марьяновой С.В. удовлетворена. Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.08.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волохина А.С. о возложении обязанности на СНТ "Майское" предоставить документы отказано (л.д.195-200 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2019 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.271-279 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2020 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СНТ "Майское" - без удовлетворения (л.д.111-118 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.08.2019 оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ "Майское" - без удовлетворения (л.д.172-179 том 2).
Судом установлено, что Волохин А.С. оплатил ИП Волохиной Ю.Ю. 8 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, по акту приема- передачи оказанных услуг от 10.12.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2020 (л.д.214,223 том 2).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца за составление отзыва на кассационную жалобу, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной заявителю его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его составление, посчитал возможным определить ко взысканию с СНТ "Майское" в пользу Волохина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о том, что истец представил справку N 3, N 4 о средней стоимости юридических услуг по предоставлению интересов клиентов в судах общей юрисдикции, регламент подготовки справок о ценах на юридические услуги, оказываемых членами ЗСПП в судебных органах, которые подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 8 000 руб., что судом не дана оценка представленным справкам, а также не указаны причины, по которым суд не принял указанную в них стоимость услуг во внимание, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерного занижения взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако суд распределяет судебные расходы с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону ее увеличения апелляционная инстанция не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.
Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, возражений против взыскания судебных расходов, а также их размера не предоставлял, доказательств их чрезмерности не предъявлял, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, а направлен лишь на переоценку выводов суда.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тюменской районного суда Тюменской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Волохина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка