Определение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года №33-3183/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3183/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фофоновой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2021 г. заявление Кутуковой Л.П. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" к Кутуковой ЛП о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по частной жалобе Кутуковой Л.П.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства Кутуковой ЛП об отмене обеспечительных мер отказано
установил:
ЗАО РАО "Эксперт" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика Кутуковой Л.П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90527,21 руб., судебные расходы в размере 2915,82 руб. Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2021 г. ходатайство ЗАО РАО "Эксперт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество Кутуковой Л.П. в пределах суммы исковых требований в размере 93443,03 руб.
Определением суда от 4 августа 2021 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-16924/2019 по иску "ООО" Выручай" (правопреемник ЗАО РАО "Эксперт") к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
9 августа 2021 г. ответчиком Кутуковой Л.П. подано заявление об отмене обеспечительных мер, в котором она ссылалась на следующие обстоятельства. 24 июня 2021 г. Центральным РОСП N г. Читы введены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Кутуковой Л.П. 5 августа 2021 г. Центральным РОСП N г. Читы наложен арест на все карты и вклады Кутуковой Л.П., с карты "<данные изъяты>" списана сумма в размере 17122,48 руб. 6 августа 2021 г. с вклада Кутуковой Л.П. взыскана сумма в размере 93443,03 руб. Позже денежная сумма в размере 17122,48 руб. была возвращена ей на карту. Считает, применение обеспечительных мер необоснованным, поскольку на момент подачи искового заявления ЗАО РАО "Эксперт" размер страховой выплаты и реального ущерба Арбитражным судом не определён, вина участников ДТП не установлена, размер ущерба, причинённого Кутуковой Л.П., рассчитать не представляется возможным. Полагает, что истец обратился с данным иском преждевременно, чтобы не пропустить срок исковой давности. При принятии обеспечительных мер суд изложил общие фразы, основываясь на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом существование каких-либо препятствий по исполнению судебного решения в случае отсутствия избранных обеспечительных мер в данном случае материалами дела не подтверждается. В силу прямого указания закона, принятие обеспечительных мер по обеспечению иска возможно лишь в случае доказанных предпосылок возникновения препятствий по исполнению судебного решения. Поэтому полагает, что оснований для наложения ареста в данном случае не усматривается. Принятые обеспечительные меры приносят ей убытки в виде неполученных процентов со списанных с вклада денежных средств. Просила суд отменить меры по обеспечению иска ЗАО РАО "Эксперт" к Кутуковой Л.П. о взыскании ущерба.
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 205-206).
В частной жалобе Кутукова Л.П., приводя доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении об отмене обеспечительных мер, просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу об отмене обеспечительных мер. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о преждевременности поданного ЗАО РАО "Эксперт" искового заявления, не указал на основании чего он пришел к выводу о затруднении или невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. Указывает, что с ее счета списана сумма в размере 93443 руб., которая является для ответчика значительной и могла быть направлена на ее нужды. Полагает, что по каждому делу должен быть индивидуальный подход, с учетом обстоятельств дела и наличия доказательств о невозможности исполнения решения без принятия обеспечительных мер (л.д.231-232).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, довод жалобы о непредставлении доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Данное утверждение согласуется и с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением наложен арест на банковский счет по вкладу, с которого произведено списание в сумме 93443,03 руб. не является основанием для отмены законного по существу определения, поскольку принимая определение от 12 мая 2021 г. о принятии обеспечительных мер, суд наложил арест на имущество Кутуковой Л.П. в пределах суммы исковых требований в размере 93443,03 руб., а вопросом исполнения судебного акта занимается Служба судебных приставов.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Из данной нормы закона следует, что во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, в том числе на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника.
Статья 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест.
Таким образом, арест налагается на конкретную денежную сумму, находящуюся на расчетном счете, в целях обеспечения ее сохранности для последующего взыскания.
Ссылка на то обстоятельство, что в настоящее время Кутукова Л.П. лишена возможности распоряжаться своими денежными средствами отклоняется судом, поскольку обеспечительные меры (в том числе арест денежных средств на банковском счете) допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом определения об отказе в отмене обеспечительных мер, не вправе давать оценку действиям банка по перечислению денежных средств в размере 93443,03 руб. на счет Центрального РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. По вопросу исполнения судебного акта ответчик вправе обратиться непосредственно в Службу судебных приставов.
Возникновение неблагоприятных последствий для ответчика не является обстоятельством, исключающим или препятствующим применению обеспечительных мер при соблюдении судом требований к соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время гражданское дело по существу не рассмотрено, а потому рассматривать вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мерах преждевременно.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения судом 12 мая 2021 г. определения о принятии обеспечительных мер, ответчик была вправе его обжаловать в установленные законом сроки, однако ею этого сделано не было.
Ссылка на то, что истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением, не зная точный размер ущерба, отклоняется судом за необоснованностью, поскольку никто не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, суд полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кутуковой Л.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021г.
Председательствующий судья Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка