Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3183/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО9 и ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<.>" (далее - ООО "СК "<.>") на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО9 к ООО "СК "<.>" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО9 в интересах ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО "СК "<.>":
о взыскании с ООО "СК "<.>" в пользу ФИО9:
- <.> рублей страхового возмещения;
- <.> рублей компенсации морального вреда;
- штрафа в размере 50% от страховой выплаты;
- <.> рублей за проведение отчёта об оценке ущерба;
- <.> рублей, уплаченных представителю за ведение дела на досудебной стадии;
- <.> рублей уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела;
- <.> рублей за услуги нотариуса;
о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО9;
о взыскании с него в пользу ФИО9 <.> рубля непокрытой страховым возмещением разницы фактическому размеру причинённого ущерба.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО9 Г.Г., проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО9 Г.М. признан правопреемником истца ФИО9 и произведена замена стороны ФИО9 на ФИО9 по исковым требованиям к ООО "СК "<.>".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО9 к ООО СК "<.>" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "<.>" в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 228 793 рублей 83 копеек, расходы за проведение досудебной и судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего: 266 793,83 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рублей 83 копеек.
Взыскать с ООО СК "<.>" в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "<.>" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО9 к ООО СК "<.>" о взыскании страхового возмещения - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ООО "СК "<.>" подана апелляционная жалоба, которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО9 в интересах ФИО9 заявлены к ФИО9 исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО9 <.> рубля непокрытой страховым возмещением разницы фактическому размеру причинённого ущерба. (л. д. 134).
Между тем, судом первой инстанции по исковому требованию ФИО9 в интересах ФИО9 о взыскании с ФИО9 <.> рубля непокрытой страховым возмещением разницы фактическому размеру причинённого ущерба решение не вынесено.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешен в резолютивной части вопрос по исковому требованию о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО9 <.> рубля непокрытой страховым возмещением разницы фактическому размеру причинённого ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
