Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2020 года №33-3183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-3183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 09 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" на решение Октябрьского районного суда **** от 07 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Афанасьеву А.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" от 01.02.2019 N**** об увольнении Афанасьеву А.Ю. по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Афанасьеву А.Ю. на работе в должности старшего юриста юридического департамента в филиале ООО "Сен-Гобен С. П. Рус" в **** с 04 февраля 2019 г.
Взыскать с ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" в пользу Афанасьеву А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2019 г. по 07 августа 2019 г. в размере 1020583 (один миллион двадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" Абузова А.И. и Киселевой П.В., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (далее- ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус") и после уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ от 01.02.2019 N **** об увольнении, восстановить на работе в должности старшего юриста юридического департамента ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"; обязать ответчика восстановить в штатном расписании ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" должность старшего юриста юридического департамента с местом работы в филиале общества ****, выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по ст.81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в группе компаний "Сен-Гобен" с 03 сентября 2001 г. 17 апреля 2017 г. на должность директора по правовым вопросам был назначен новый сотрудник Зохрабян Р.П., который являлся руководителем юридического департамента и ее непосредственным начальником. 28 апреля 2017 г. в неофициальной беседе Зохрабян Р.П. предложил ей уволиться из компании в добровольном порядке, поскольку она "не вписывается" в его команду, на которое она ответила отказом. 05 июня 2017 г. Зохрабян Р.П. вновь предложил ей расторгнуть договор по соглашению сторон, угрожая мерами дисциплинарного характера, что подтверждается аудиозаписью разговора. Поскольку она отказалась от увольнения, 14 июня 2017 г. ответчик издал приказ о применении дисциплинарного взыскания, а 28 июля 2017 г.- приказ о проведении организационных изменений, в результате которых все функции по юридическому сопровождению деятельности филиала передаются внешнему юридическому консультанту по договору возмездного оказания услуг, а также о сокращении штата работников. 21 августа 2017 г. она была уведомлена об увольнении по сокращению и с указанной даты вплоть до увольнения находилась в простое (16 месяцев). 01 февраля 2019 г. она уволена из общества по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Считала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку ей не было предложено ни одной вакантной должности, несмотря на то, что в указанный период работодатель нанимал работников, которые в соответствии с уровнем квалификации и имеющимся опытом, с учетом состояния здоровья могли бы быть предложены ей (должность ассистента директора бизнес- подразделения "Изоляция", ассистента бизнес- подразделения ГИПС, специалиста по работе с клиентами, специалиста по работе с персоналом, стажера юридического отдела), что подтверждается протоколами осмотра нотариусом электронного сайта https://hh.ru, письменными показаниями свидетеля Останиной М.С. от 16.03.2018; в нарушение ст.ст. 82, 371, 373 Трудового кодекса РФ первичной профсоюзной организации "Сен-Гобен" -"Новые профсоюзы" не представлено проекта приказа о ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не запрошено его мотивированное мнение, не сообщено в письменной форме о сокращении численности в установленный законом срок. Считала сокращение ее должности фиктивным, а решение об изменении организационной структуры общества и штатного расписания- принятым неуполномоченным лицом согласно Уставу общества.
В судебном заседании истец и ее представитель Пинчук С.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика- ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" Лежнева А.В., Абузов А.И., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что сокращение штата произведено на законных основаниях, процедура сокращения соблюдена, процедура увольнения не нарушена.
В обоснование возражений указали, что 21.08.2017 Афанасьева А.Ю. была уведомлена о сокращении, в том числе, как председатель первичной профсоюзной организации. 21.08.2017 и 24.10.2017 истец уведомлена об отсутствии вакантных должностей. 03.10.2017 направлен запрос и необходимые документы в вышестоящий профсоюз, на который получен отказ. Решением суда от 20.03.2018 отказ в даче согласия на увольнение признан незаконным. 14.12.2018 решение суда вступило в законную силу. До 31.01.2019 истец находилась на больничном. Приказом от 01.02.2019 истец уволена. В тот же день работник ознакомлен с приказом, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка с записью о сокращении.
Полагали, что истец злоупотребила правом, т.к. факт создания первичной профсоюзной организации не подтвержден.
Представитель третьего лица- Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" Милых И.А. (председатель) после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" в лице представителя Лежневой А.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2017, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Афанасьевой А.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства проведения сокращения должности истца, порядок сокращения и увольнения истца соблюден.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда **** от 07 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Афанасьевой А.Ю. к ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении кассационного суда указано, что судом апелляционной инстанции в нарушении ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора по апелляционной жалобе не исследован в полном объеме довод жалобы о том, что работодателем при проведении процедуры сокращения были нарушены требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, и не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии в данной местности.
В суд апелляционной инстанции истец Афанасьева А.Ю. 08 октября 2020 г. явилась. В связи с приобщением к материалам дела документов, представленных ответчиком (штатные расписания, справки формы 2-НДФЛ, приказ об утверждении формы штатного расписания, расчетные листки на имя истца с января 2019 года по августа 2020 года, приказ о восстановлении истца на работе, платежные документы о выплатах истцу) Афанасьевой А.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ей было необходимо время для ознакомления с данными документами. Судебной коллегий в 10 час. 50 мин. был объявлен перерыв в судебном заседании до 15-00. В 14 час. 50 мин. в канцелярию суда поступило ходатайство от Афанасьевой А.Ю. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она не успела ознакомиться с документами. После продолжения судебного заседания в 15 час. 13 мин. Афанасьева А.Ю. поддержала письменное ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что ей необходимы еще сутки для ознакомления с представленными ответчиком документами. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 октября 2020 г. до 15 час. 00 мин. В судебное заседание 09 октября 2020 г. в 15 час. 13 мин. Афанасьева А.Ю. не явилась, от нее поступило ходатайство по электронной почте о продолжении рассмотрения дела без участия истца, а также возражения на представленные ответчиком доказательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Афанасьевой А.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующей о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что 15 сентября 2020 г. истцу телефонограммой сообщалось о возможности ознакомления с указанными выше документами, поступившими от ответчика.
Представитель третьего лица- Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" Пинчук С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва 09 октября 2020 г. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.
При этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Афанасьева А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" в период с 16.05.2014 по 01.02.2019.
05.05.2014 между сторонами по делу заключен трудовой договор ****/****, по условиям которого с 16.05.2014 работник приступил к работе в должности старшего юриста юридического департамента в филиале в ****.
Приказом от 28.07.2017 **** в целях оптимизации расходов на юридическое сопровождение деятельности общества и передачи функций по юридическому сопровождению деятельности филиала внешнему юридическому консультанту должность старшего юриста филиала в **** была сокращена с 25.10.2017. 10.08.2017 ответчик был уведомлен о создании в ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" первичной профсоюзной организации работников, которая вошла в состав Межрегионального профессионального союза - "Новые профсоюзы". Председателем вновь созданной первичной профсоюзной организации избрана Афанасьева А.Ю.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности старшего юриста Афанасьева А.Ю. была уведомлена 21.08.2017, о чем свидетельствует ее подпись.
03.10.2017 у вышестоящего профсоюзного органа- Межрегионального профессионального союза - "Новые профсоюзы" работодатель запросил мотивированный ответ по вопросу сокращения должности старшего юриста, занимаемой Афанасьевой А.Ю., на которое 12.10.2017 получен отказ.
Решением Савеловского районного суда **** от 20.08.2018, вступившим в законную силу 14.12.2018, отказ Межрегионального профессионального союза- "Новые профсоюзы" в даче согласия на увольнение работника Афанасьевой А.Ю. признан незаконным.
Приказом от 01.02.2019 N**** Афанасьева А.Ю. уволена 01.02.2019 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), с которым истец ознакомлен под роспись 01.02.2019.
Удовлетворяя требования Афанасьевой А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о сокращении занимаемой ею должности с целью избавиться от неугодного работника, что подтверждается аудиозаписью, истцу не были предложены вакантные должности специалиста по работе с клиентами, стажера юридического отдела, которые были размещены на сайте hh.ru, а также Афанасьева А.А., как председатель первичной профсоюзной организации, не была уведомлена о предстоящем сокращении.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, что выразилось в следующем.
Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 N****-О-О, 412-О-О, 413-О-О), в связи с чем в обязанность суда входит проверка того, действительно ли сокращение численности или штата имело место.
Оценивая представленные ответчиком доказательства проведения сокращения штата общества, а именно приказ ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" от 28.07.2017 ****А, заключение комиссии по оценке работы юридического департамента от 30.06.2017, отчет о работе юридического департамента, выписки из штатного расписания ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" на 21.08.2017, 24.10.2017, 01.02.2019, 02.02.2019 судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение штата в ООО "Сен-Гобен С. П. Рус" действительно имело место.
Ссылка истца на то, что данное сокращение было проведено только с целью ее увольнения при наличии приведенных выше доказательств, является необоснованной.
Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора истца и директора по правовым вопросам общества Зохрабяна Р.П., не может служить допустимым и достаточным доказательством незаконного увольнения Афанасьевой А.Ю., поскольку из стенограммы данного разговора следует, что истцу поступило предложение уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации, что является правом работодателя.
Кроме того, аудиозапись разговора получена без согласия Зохрабяна Р.П., личности лиц, участвующих в разговоре, судом не устанавливались, как и идентичность данной записи, действительному разговору.
Судебная коллегия также полагает, что довод истца о том, что на 28.07.2017 генеральный директор ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" не имел правомочий на подписание приказа о сокращении в силу п. 16.5.1. Устава ООО "Сен-Гобен Строительная Продукции Рус", действующего на 28.07.2017, согласно которому разработка и изменение организационной структуры, штатного расписания генеральным директором подлежит обязательному одобрению Общим собранием участников Общества, не может повлиять на установление законности увольнения Афанасьевой А.Ю.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 16.3.1. Устава общества единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В разделе 14.3 Устава, определяющего исключительную компетенцию общего собрания участников общества, не указано на обязательное утверждение общим собранием участников общества штатного расписания ответчика.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества, коим Афанасьева А.Ю. не является.
Незаконным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении гарантий истца, предусмотренных ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно о наличии вакантных должностей в ООО "Сен-Гобен Строительная Продукции Рус" специалиста по работе с клиентами, стажера юридического отдела и не предложении их Афанасьевой А.Ю.
Данный вывод суда был основан на представленных истцом протоколах осмотра вакансий на сайте hh.ru, согласно которым в ООО "Сен-Гобен СНГ" имелись предложения о трудоустройстве на должность специалиста по работе с клиентами, стажера юридического отдела.
Между тем отсутствие вакантных должностей в течение всего периода сокращения штата ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" подтверждается выписками из штатного расписания общества от 21.08.2017, 24.10.2017, 01.02.2019, 02.02.2019 (филиал в ****), справкой ответчика об отсутствии вакантных должностей.
Следует отметить, что на сайте hh.ru указанные вакансии размещены от иного юридического лица Сен-Гобен СНГ.
Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из штатного расписания ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" на период процедуры увольнения истца Афанасьевой А.Ю. в обществе имелись такие вакантные должности как: руководитель региональных продаж, Директор завода (Завод Тамбове), менеджер по проектным продажам, заместитель руководителя отдела продаж по проектам, менеджер по проектам, менеджер по продукции, руководитель отдела продаж, менеджер по проектным продажам, аналитик, тренер по продажам, ведущий специалист по работе с клиентами, руководитель группы спецификации, менеджер по маркетинговым коммуникациям, менеджер по проектам, ЦФО, Изоляция.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям указанных выше должностей (т.3 л.д. 202-252, т.4 л.д.1-94), по имеющимся должностям конкретно оговорены квалификационные требования работника, претендующего на конкретную должность, под перечень которых не подпадает квалификация работника Афанасьевой А.Ю., в связи с чем, указанные должности работодателем при увольнении ей не были предложены.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, должность специалиста по работе с клиентами не являлась вакантной в период с 21.08.2017 по 09.10.2017, должность ведущего специалист по работе с клиентами являлась вакантной в период с 21.08.2017 по 09.10.2017, должностная инструкция предоставлена (т.3 л.д.207), также была сокращена с 01.03.2018 одна штатная единица по должности ведущего специалиста по работе с клиентами.
На дату увольнения Афанасьевой А.Ю. в штатном расписании присутствовало 2 штатных единицы по должности ведущий специалист по работе с клиентами, каждая из которых замещена. Должность ведущий специалист Афанасьевой А.Ю. предложена не была, так как она не соответствовала квалификационным требованиям по должности, а именно: высшее образование (экономическое), 4-х летний опыт работы в аналогичной должности в сфере обслуживания клиентов крупной международной строительной компании (непрерывно) в течение последних шести лет.
Должность стажера юридического отдела, на которую ссылалась истец, в штатных расписаниях ответчика отсутствует.
При этом, судебная коллегия отмечает, что приказом ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" ****Л от 25.12.2014 (****) "Об утверждении формы штатного расписания организации", с 01.01.2015 утверждена форма штатного расписания и определено, что штатное расписание составляется по каждому обособленному подразделению организации. Штатные расписания ведутся в электронном виде с использованием программного обеспечения 1С: Предприятие (зарплата и управление персоналом КОРП, при необходимости штатные расписания могут быть распечатаны для предоставления по месту требования (справка ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" от 07.09.2020).
Локальными актами ответчика не установлена обязанность в случае сокращения штата работников, предлагать увольняемым работникам имеющиеся вакантные должности в другой местности.
Не является основанием для признания незаконным увольнения истца и довод о том, что Афанасьева А.Ю. не была уведомлена о сокращении штата ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" как председатель первичной профсоюзной организации.
Учитывая, что Афанасьева А.Ю. была уведомлена о предстоящим увольнении по сокращению штатов 21.08.2017, указание суда на то, что ответчик должен был дополнительно уведомить ее как председателя первичной профсоюзной организации, представляется судебной коллегии формальным, не имеющим правового значения в рамках настоящего спора.
Кроме того, сторона ответчика ссылалась на отсутствие первичной профсоюзной организации в ООО "Сен-Гобен Строительная Продукции Рус".
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" общественные объединения создаются по инициативе их учредителей не менее трех физических лиц.
Истцом в материалы дела представлена только копия выписки из учредительного протокола от 03.10.2017 об избрании Афанасьевой А.Ю. председателем первичной профсоюзной организации. Иных доказательств создания первичной профсоюзной организации, о членстве работников общества в данной первичной профсоюзной организации помимо истца, а также иных доказательств профсоюзной деятельности Афанасьевой А.Ю., последней не представлено, судом не добыто.
Кроме того, ответчик запросил мотивированный ответ по вопросу сокращения должности старшего юриста, занимаемой Афанасьевой А.Ю., у вышестоящего профсоюзного органа- Межрегиональный профессиональный союз - "Новые профсоюзы", 12.10.2017 получен отказ.
Решением Савеловского районного суда **** от 20.08.2018, вступившим в законную силу 14.12.2018, отказ Межрегионального профессионального союза- "Новые профсоюзы" в даче согласия на увольнение работника Афанасьевой А.Ю. признан незаконным.
Учитывая, что сокращение штатов в ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" действительно имело место, истец за два месяца до увольнения была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением, отсутствие вакансий у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата, соответствующих квалификации истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения Афанасьевой А.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным приказа от 01.02.2019 N**** и его отмене, восстановлении Афанасьевой А.Ю. на работе.
Не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца об обязании ответчика восстановить в штатном расписании ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" должность старшего юриста юридического департамента, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 07 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Афанасьеву А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о признании незаконным и отмене приказа от 01.02.2019 N **** об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего юриста юридического департамента ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", обязании ответчика восстановить в штатном расписании ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" должность старшего юриста юридического департамента с местом работы в филиале общества ****, выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении, взыскании с ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка