Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года №33-3183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-3183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи
судей Жельнио Е.С., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2019-006210-30, N 2-4977/2019) по иску акционерного общества "Корфовский каменный карьер" к Тимоховой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (АО "ККК") обратилось в суд с иском к Тимоховой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 4 987 332,50 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2018 г. Тимохова Е.Н. осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ за хищение путем растраты вверенного ей как контролеру готовой продукции отдела сбыта и транспортной логистики АО "ККК" продукции (смесь, отсев, щебень), чем причинила ущерб в особо крупном размере. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.06.2019 г. в связи с исключением из обвинения эпизода хищения размер ущерба определен в сумме 4 226 553 руб.. Общий размер причиненного ущерба с учетом уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость (18 %) в размере 760 779,50 руб. составил 4 987 332,50 руб.. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
Ответчик Тимохова Е.В. и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в размере 760 779,50 руб. с той продукции, которая являясь предметом преступного посягательства, не была учтена в бухгалтерии и не подлежала налогообложению.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, с Тимоховой Е.Н. в пользу АО "ККК" взыскан ущерб в размере 4 987 332,50 руб., госпошлина - 33 136,66 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Тимохова Е.Н., повторяя доводы возражений против иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и необоснованность вывода об уплате истцом в бюджет НДС в размере 760 779,50 руб. на сумму установленного приговором суда ущерба. Она никакими своими действиями не способствовала возникновению у АО "ККК" ущерба на указанную сумму, размер причиненного ущерба установлен в ходе производства по уголовному делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "ККК" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании ответчик Тимохова Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца АО "ККК" Голосовская О.С. выразила согласие с решением суда.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2018 г. Тимохова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Судебным постановлением установлено, что Тимохова Е.Н., являясь контролером готовой продукции отдела сбыта и транспортной логистики АО "ККК", осуществляющего деятельность по реализации щебневой продукции, умышленно из корытных побуждений похитила путем растраты вверенное ей имущество в виде готовой продукции (смесь С5 стоимостью 375 руб. за 1 м3, отсев - 192 руб. за 1 м3, щебень -624 руб. за 1 м3), чем причинила ущерб в особо крупном размере. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.06.2019 г. размер причиненного Тимоховой Е.Н. ущерба определен в сумме 4 226 553 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер причиненного Тимоховой Е.Н. ущерба в размере стоимости похищенной продукции установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, требования АО "ККК" на сумму 4 226 553 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Разрешая требование о взыскании в качестве ущерба, причиненного преступлением, расходов АО "ККК" на уплату налога на добавленную стоимость в размере 760 779,50 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов, представленными доказательствами протоколом заседания комиссии по легализации объектов налогообложения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 28.06.2019 г., налоговой декларацией за 2 квартал 2019 г. и пояснительной запиской к ней, выписками из книг покупок и продаж, требованиями об уплате НДС, платежными поручениями.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.
В соответствии со ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст.ст.143, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, объектом налогообложения - операции по реализации товаров. При реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов). При реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Между тем, истцом факт возникновения убытков в виде расходов на уплату НДС в размере 760 779,50 руб. по вине Тимоховой Е.Н. достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден.
Так согласно протоколу заседания комиссии по легализации объектов налогообложения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 28.06.2019 г., на который в обоснование иска ссылается истец, АО "ККК" в соответствии с лицензией на пользование недрами занимается добычей полезного ископаемого - строительного камня. В целях налогообложения стоимость единицы добытого камня АО "ККК" определяет по цене реализации камня строительного (п.1 ст.340 НК РФ), стоимость единицы добытого полезного ископаемого строительного камня составляла в 2018 г. и на 01.04.2019 г. 122 руб.. При этом количество реализованного камня составляет менее 0,001 % от всего объема добытого полезного ископаемого (2018 г. 17,3 м3). В ходе проведенной работы установлено, что реализация камня производится взаимозависимым (главному бухгалтеру и одному из акционеров) и не установленным лицам по сведениям БД налоговых органов. По расчетному счету оплата за строительный камень не производится. Налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами неконтролируемой сделки и учтенную при налогообложении, однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (взаимозависимость сторон сделки, использование особых форм расчетов и сроков платежей), в частности, когда цена сделки многократно занижена относительно рыночного уровня. По результатам заседания комиссии АО "ККК" предложено предоставить уточненные налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, НДПИ не позднее 01.11.2019 г..
Вопреки доводам истца и выводам суда, представленные истцом налоговые декларации за 2019 г., пояснительные записки главного бухгалтера и составленные ею же справки, выписки из книг, равно как и требование об уплате налога и платежные поручения на общую сумму 15 282 579 руб. факт причинения истцу убытков на сумму НДС в размере 760 779,50 руб. в результате противоправных действий ответчика не подтверждают.
При таких обстоятельствах, учитывая сведения налоговых органов о применении истцом в целях налогообложения стоимости единицы добытого камня в размере 122 руб., информацию о стоимости похищенной продукции, учтенной при определении размера ущерба в ходе производства по уголовному делу на основании справки АО "ККК" (смесь С5 375 руб. за 1 м3 как себестоимость по прайсу за минусом рентабельности 20 %, отсев - 192 руб., щебень - 624 руб.), принимая во внимание не предоставление истцом прайса, либо иного документа, свидетельствующего о рыночной стоимости похищенной продукции, судебная коллегия признает недоказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в размере, превышающем размер ущерба, установленный приговором суда.
Исковые требования в указанной части не могут быть признаны обоснованными, а решение суда законным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия также находит не соответствующим требованиям норм процессуального права, а потому подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу решение суда в части распределения судебных расходов.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст.103 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, исходя из содержания резолютивной части решения, государственная пошлина взыскана судом в пользу истца АО "ККК", а не в бюджет муниципального образования.
В остальной части доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2019 года отменить в части и принять новое решение.
Взыскать с Тимоховой Е. Н. в пользу акционерного общества "Корфовский каменный карьер" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4 226 553 рубля 00 копеек.
Взыскать с Тимоховой Е. Н. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 29 332 рубля 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка