Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по иску Окружной администрации города Якутска к Васильеву П.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Васильеву П.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения ответчика Васильева П.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Васильеву П.П. об освобождении земельного участка, указывая на то, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью *** кв.м., расположенный возле многоквартирного жилого дома по адресу: .........., установив шлагбаум на территории общего пользования. Просит возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок путем демонтажа автоматического шлагбаума.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Степанова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что органом местного самоуправление городского округа осуществляется распоряжение земельными участками, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их владельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. На земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, установлен автоматический шлагбаум, ограничивающий доступ к придомовой территории многоквартирных домов по адресу: ........... Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. При проведении обследования установлено, что мероприятия по установке шлагбаума проводил ответчик Васильев П.П., выявлены признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Ответчиком не доказано отсутствие в его действиях нарушения земельного законодательства.
Истец Окружная администрация г. Якутска о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Васильев П.П. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Из материалов дела следует, что 14.10.2019 г. Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска по обращению МКУ "Управа Октябрьского округа" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ...........
Согласно Акту N ... от 14.10.2019 г. в результате данного обследования установлено, что на земельном участке, расположенном возле многоквартирного жилого дома по адресу: .........., находящемся в муниципальной собственности, на территории общего пользования установлен автоматический шлагбаум, ограничивающий доступ к придомовой территории жилых многоквартирных домов с адресами ........... Согласно обмеру земельного участка его площадь составляет *** кв.м. На данный земельный участок отсутствует правоустанавливающий документ. Мероприятия по установке автоматического шлагбаума проводил Васильев П.П., зарегистрированный по адресу: ...........
Обращаясь в суд с настоящим иском, Окружная администрация г. Якутска исходила из того, что Васильев П.П. самовольно занял указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, установив на нем шлагбаум.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем автоматического шлагбаума, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Наличие права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает истца от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных доказательств установления шлагбаума непосредственно ответчиком. Акт обследования земельного участка не является самостоятельным и достаточным основанием для безусловного установления факта нарушения ответчиком земельного законодательства, не содержит безусловных доказательств причастности ответчика к возведению шлагбаума. Заявление лица, на основании обращения которого проведено обследование земельного участка, не принято судом в качестве достаточного основания для установления данного факта.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик в суде первой инстанции пояснял о том, что шлагбаум установлен решением собственников жилых домов по ул. ...........
В подтверждение своих доводов ответчиком Васильевым П.П. в суд апелляционной инстанции представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: .........., от 05.03.2016 г. и 22.09.2019 г., на которых собственниками помещений принято решение ввести ограничения пользования земельным участком, на котором расположены многоквартирные дома, в виде установки на въезде со стороны улицы .......... шлагбаума с выводом пульта для открытия шлагбаума в комнату консьержки дома по .........., д. N ....
Таким образом, из материалов дела следует, что решение об установке шлагбаума было принято общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Возражая относительно вынесенного решения, представитель истца ссылается на то, что ответчиком не доказано отсутствие в его действиях нарушения земельного законодательства. Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, при обращении в суд с негаторным иском бремя доказывания факта нарушения права собственности или законного владения действиями ответчика лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
