Определение Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33-3183/2020, 33-255/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-255/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 г., которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 февраля 2019 г. В обоснование заявления указал, что в установленный законом срок для обжалования взыскатель не мог принести частную жалобу, поскольку определение суда было получено по почте по истечении срока на обжалование.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 г.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 23 сентября 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения суда, признав причину его пропуска уважительной. Указывает, что в связи с тем, что копии судебных актов направляются на адрес для корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копию определения в предусмотренный законом срок не получил.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2019 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока его предъявления.
Последним днём для подачи частной жалобы на это определение, с учетом выходных дней, являлось 29 апреля 2019 г.
Из материалов дела следует, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы от 12 апреля 2019 г. было направлено взыскателю по почте 15 апреля 2019 г. по адресу, указанному в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, и получено истцом 24 апреля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081235066821.
Таким образом, доводы частной жалобы о получении истцом копии определения суда за пределами срока обжалования противоречат материалам дела.
Вместе с тем, частная жалоба на указанное определение подана заявителем лишь 24 августа 2020 г., то есть спустя более чем через год как со дня вынесения обжалуемого определения, так и со дня получения названного судебного постановления, что подтверждается штампом на конверте корреспонденции и, безусловно, свидетельствует о значительном пропуске истцом срока апелляционного обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше, а принимая во внимание, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование, истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов не представлено доказательств уважительности причин пропуска для подачи частной жалобы, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с тем, что копии судебных актов направляются на адрес для корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копию определения суда получил по истечении срока на подачу частной жалобы, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны в качестве уважительных, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.
По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременная обработка входящей корреспонденции относится к субъективным недостаткам внутреннего документооборота юридического лица и не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Объективных причин невозможности своевременно получить судебную корреспонденцию и обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий суд судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Указанные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в частной жалобе обстоятельства, как-то введение процедуры банкротства в отношении взыскателя, большое количество дел, нахождение представителя конкурсного управляющего по иному адресу, нежели сам заявитель, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается более пяти лет, определение суда от 12 апреля 2019 г. направлялось судом по адресу, указанному в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, при том, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" имеет значительный штат юристов, отвечающих, в том числе, и за работу с судебными органами.
В этой связи обращение с частной жалобой спустя более чем через год после ее получения взыскателем нельзя признать разумным и добросовестным процессуальным поведением стороны по делу.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда уважительными и его восстановления, является правильным.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка