Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Кузнецовой О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 июля 2019 г. материалы по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Плотниковой Е. В., Кравцову А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца Свинцицкой А.Р.
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 20 мая 2019 г., которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ПАО "Восточный экспресс банк" об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Плотниковой Е. В., Кравцову А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 1 апреля 2019 г. исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Плотниковой Е.В., Кравцову А.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 22 октября 2016 г., заключенный между истцом и Плотниковой Е.В., с нее взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1.139.500,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых с их начислением на остаток задолженности по основному долгу с 28 февраля 2019 г. по дату вступления решения в силу, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 13.897,50 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 2.065.000 руб.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" Свинцицкая А.Р. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Ингоинского районного суда г.Читы от 1 апреля 2019 г., полагая правильным указать на взыскание с ответчика государственной пошлины с учетом цены иска по требованиям имущественного и неимущественного характера, взыскав в пользу истца с Плотниковой Е.В. 24.367 руб., в пользу федерального бюджета - 1.531 руб. (л.д.151-152)
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.160).
В частной жалобе представитель истца Свинцицкая А.Р. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на неверность произведенного судом первой инстанции расчета размера взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины. При подаче иска ПАО КБ "Восточный" оплатило государственную пошлину в размере 24.367 руб., в том числе 12.367 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, исходя из цены иска, 6.000 руб. - за требования, не имущественного характера, не подлежащие оценке, о расторжении кредитного договора и 6.000 руб. за требования, не имущественного характера, не подлежащие оценке, об обращении взыскания на предмет ипотеки. Размер подлежащей уплате государственной пошлины был произведен на сайте суда, в соответствии с требованиями положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковые требования были удовлетворены полностью, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание для взыскания с ответчика судебных расходов уплаченных истцом в полном объеме в размере 24.367 руб. Однако судом неправильно произведены математические расчеты по размеру подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (л.д.168-170).
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска представитель Банка уплатил государственную пошлину в размере 24.637 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N от <Дата>
Разрешая спор, суд первой инстанции определилк возмещению с ответчика Плотниковой Е.В. в пользу уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования о взыскании задолженности в размере 13.897,5 руб. от цены иска, составляющей размер кредитной задолженности в сумме 1.139.500,94 руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Указано на право истца на возврат государственной пошлины в размере 10.739,50 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченной (л.д.143-146).
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд пришел к выводу о том, что внесение таким образом изменений в решение от <Дата> повлечет за собой его изменение в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, статью 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда, принимая во внимание положения статьи 200 ГПК РФ о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, но не вправе после объявления решения отменить или изменить его.
Поскольку устранение описки в том варианте, в котором просит представитель истца, повлечет за собой изменение состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения от <Дата>, заявление ПАО "Восточный экспресс банк" об устранении описки в решении суда удовлетворению не подлежало, к чему обоснованно пришел суд.
Предметом данного разбирательства не является правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов при разрешении спора в силу положений статей 200, 330 ГПК РФ.
Следует отметить, что истец не лишен права, с учетом выводов решения суда первой инстанции, на возврат причитающейся ему государственной пошлины в размере 10.739,5 руб. в порядке, определенном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ингоднского районного суда г.Читы от 20 мая 2019 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Свинцицкой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
