Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3183/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Сергеева Владимира Ивановича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г.,
(судья Оробинская О.В.),
установила:
Сергеев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании неустойки в размере 149053,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2015, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, страховое возмещение и неустойка за нарушение сроков выплаты были взысканы в пользу потерпевшего решением суда, однако поскольку решение суда было исполнено через 230 дней после предъявления заявления об уточнении исковых требований 09.04.2016 г., что увеличило срок просрочки, то со страховщика подлежит взысканию дополнительно неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 4-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. постановлено: исковые требования Сергеева Владимира Ивановича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Сергеева Владимира Ивановича неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей Сергееву В.И. - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей..
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Величко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, размер штрафных санкций снижен недостаточно.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения, полагая, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности Величко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании Сергеев В.В. и его представитель Сидорова В.В., допущенная судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Сергеева В.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2016 г., вступившим в законную силу 04.10.2016 г., взыскано в пользу Сергеева В.И. с ЗАО "МАКС", застраховавшего его ответственность согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховое возмещение 64806 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, неустойку 45280,62 рублей, штраф 33403 рублей за нарушение сроков выплаты, судебные расходы в размере 16600 руб., в связи с наступившим страховым случаем 01.12.2015 г., произошедшим по вине другого участника ДТП, и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по обращению истца. Суд установил факт наступления страхового случая, надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате (л.д. 13-16, 17-19).
Решение суда от 06 мая 2016 г., на основании которого был выдан исполнительный лист 22.11.2016 г. (л.д. 20, 21), исполнено после подачи заявления о предъявлении исполнительного документа в банк 25.11.2016 г. (л.д.23).
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.04.2016 г. (следующий день просрочки, указанный в уточненном исковом требовании) по 25.11.2016 г. (день предъявления исполнительного документа в банк) за 230 дней в размере 149053,80 руб.
Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, длительность просрочки, связанную, в том числе, с обжалованием ответчиком решения суда в апелляционном порядке, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, взыскание в пользу истца решением суда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Исходя из требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку согласно пояснениям истца данные денежные средства им не были уплачены.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не усмотрев в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, законных оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
