Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3183/2019
12 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-412/2019 по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2019 года по иску ООО "СК Согласие" к Старикову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Старикову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скобова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Старикова А.Н., нарушившего правила дорожного движения. В результате данного ДТП транспортному средству Скобова Г.В. причинены механические повреждения. По итогам обращения в ООО "СК "Согласие", в которой на момент ДТП было застраховано транспортное средство Скобова Г.В. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N N, произошедшее ДТП признано страховым случаем, и страховая компания выплатила Скобову Г.В. страховое возмещение в размере 609065,50 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП - Старикова А.Н. на момент ДТП по договору обязательного страхования N была застрахована тоже в ООО "СК "Согласие". Проведенной в период рассмотрения дела судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> в размере 598509,00 рублей.
В связи с указанным ООО "СК "Согласие" с учетом последующих уточнений просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 198509,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9291,00 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4926,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ООО "СК "Согласие" по доверенности Костромина Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и уточненном исковом заявлении.
Ответчик Стариков А.Н. в судебном заседании, не отрицая свой вины в ДТП, исковые требования ООО "СК "Согласие" с учетом уточнений признал полностью в части возмещения ущерба в размере 198509,00 рублей и возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине пропорциональной сумме ущерба, относительно взыскания расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы требования не признал, ссылаясь на то, что данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца и в связи с несвоевременным предоставлением истцом эксперту фотоматериала при проведении первоначальной судебной экспертизы.
Представитель Старикова А.Н. по ордеру - адвокат Пер М.Я. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Суд решил:
исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать со Старикова А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 198509,00 рублей.
Взыскать со Старикова А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170,18 рублей, частично расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2463,00 рубля, всего взыскать судебные расходы в размере 7633,18 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" просит изменить данное решение суда в части размера взысканных со Старикова А.Н. в пользу ООО "СК Согласие" расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав со Старикова А.Н. в пользу ООО "СК Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, а именно в размере 4926,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении удом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Стариков А.Н. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения Старикова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> под управлением Скобова Г.В. и автомобиля <адрес>, под управлением Старикова А.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, Стариков А.Н. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа.
В результате указанного ДТП принадлежащему Скобову Г.В. автомобилю - <адрес> причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного компанией автосервиса ИП Юдина В.А. составила 597065,05 рублей (акт выполненных работ и заказ-наряду N 3613 от 06 июня 2018 года, счет на оплату N 252 от 06 июня 2018 года).
На момент ДТП автомобиль - <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии N) на период с 02 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года.
В той же страховой компании, то есть в ООО "СК "Согласие", была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО и гражданская ответственность Старикова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>).
ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 149395 от 05 июля 2018 года перечислило ИП Юдину В.А., проводившему восстановительный ремонт принадлежащего Скобову Г.В. автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 597065,50 рублей.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 869/5-13.4-2 от 24 июня 2019 года, составленному по результатам проведенной на основании определения суда от 24 апреля 2019 года судебной экспертизы (в том числе дополнительной с предоставлением фотоматериала осмотра транспортного средства) на предмет установления обоснованности проведенных на СТОА работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, имевшего место 17 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП 17 марта 2018 года, исходя из сведений о фактических затратах на восстановительный ремонт КТС, составила 598509,00 рублей.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП), ст. ст. 39, 88, 94, 98 ГПК РФ и принимая во внимание то, что ответчик Стариков А.Н. согласился с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 869/5-13.4-2 от 24 июня 2019 года и уточненными требованиями истца в части возмещения ущерба в размере 198509,00 рублей, удовлетворил требования ООО "СК "Согласие" о взыскании указанного размера ущерба, а также взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170,18 рублей и частично расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2463,00 рубля.
Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания со Старикова А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации в размере 198509,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5170,18 рублей никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда только в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2463,00 рубля, полагая, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные довод заслуживающими внимания.
Из материалов дела усматривается, что за проведение по настоящему дополнительной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 14 июня 2019 года, ООО "СК "Согласие" перечислено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России 4926,00 рублей.
Взыскивая со Старикова А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 2463,00 рубля, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком по делу заявлено о признании иска о возмещении ущерба в размере 198509 рублей и признание иска принято судом и, поскольку изначально проведение судебной экспертизы было связано с несогласием ответчика с размером ущерба, а проведение дополнительной экспертизы вызвано несвоевременностью предоставления истцом необходимых доказательств по делу - фотоматериала осмотра транспортного средства, стороны обязаны нести расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в равных долях.
Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме, то это означает, что суд подтверждает правомерность заявленных истцом требований, и только частичный отказ в удовлетворении исковых требований являлся основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Это следует и из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом в п. 22 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
И только уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Судом первой инстанции злоупотреблением процессуальными правами стороной истца не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны обязаны нести расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в равных долях, нельзя признать обоснованным и правильным.
В связи с этим решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2019 года в части взыскания со Старикова А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2463,00 рубля подлежит изменению путем увеличения размера подлежащих возмещению ООО "СК "Согласие" расходов на проведение дополнительной экспертизы до 4926,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2019 года в части взыскания со Старикова А.Н. в пользу ООО "СК Согласие" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2463,00 рубля изменить, изложив абзац третий резолютивной части названного решения в следующей редакции:
Взыскать со Старикова А.Н., <данные изъяты> в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей 18 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере 10096 (десять тысяч девяносто шесть) рублей 18 копеек.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
