Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
при рассмотрении в открытом судебном заседании частной жалобы Чернина Анатолия Викторовича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года, которым исковое заявление Черниной Татьяны Васильевны, Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к АО "Почта России" о возложении обязанности осуществлять постоянную доставку и вручение почтовых отправлений, сообщать Чернину А.В. по телефону о поступлении заказной корреспонденции и взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 30 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Чернина Т.В., Чернин А.В., Денисов Е.В. обратились в суд с иском к АО "Почта России" о возложении обязанности осуществлять постоянную доставку и вручение почтовых отправлений, сообщать Чернину А.В. по телефону о поступлении заказной корреспонденции и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 14 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 30 октября 2019 года.
Черниным А.В. подана частная жалоба на указанное определение с просьбой о его отмене как незаконного.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) не предусмотрено.
Согласно абзацу 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба Чернина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Чернина Анатолия Викторовича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Черниной Татьяны Васильевны, Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к АО "Почта России" о возложении обязанности осуществлять постоянную доставку и вручение почтовых отправлений, сообщать Чернину А.В. по телефону о поступлении заказной корреспонденции и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка