Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3183/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Майорова А.Р., Остапчук Е.Н. и Остапчука В.Г. к Ивлеву Юрию Семеновичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Майорова А.Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
установила:
в производстве Ленинского районного суда <адрес> находились гражданские дела по искам Майоров А.Р., Остапчук Е.Н. и Остапчука В.Г. к Ивлеву Ю.С. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
Майоровым А.Р. заявлены требования о взыскании с Ивлева Ю.С. 2525690 рублей 74 копейки материального ущерба и 685617 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, Остапчук Е.Н. заявлено о взыскании 2533840 рублей 78 копеек материального ущерба, 688 402 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 800000 рублей компенсации моральный вред, а Остапчуком В.Г. заявлено о взыскании с Ивлева Ю.С. 48674 рубля 71 копейки ущерба, 13234 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 30000 рублей компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Исковые требования Майорова А.Р., Остапчук Е.Н. и Остапчука В.Г. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" (далее - ООО "Фарватер-С") по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями следователя от 08, 10 и ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны потерпевшими с установленными обстоятельствами причиненного последним ущерба, по вышеназванному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен в качестве обвиняемого по вышеназванному уголовному делу как директор ООО "Фарватер-С". Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Истцы указали, что при прекращении уголовного дела следствием не опровергнута установленная в ходе предварительного следствия причинно-следственная связь противоправных действий Ивлева Ю.С. с ущербом, причиненным истцам, поскольку фактические обстоятельства были установлены и подтверждаются материалами уголовного дела.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майоров А.Р., Остапчук Е.Н. и Остапчука В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Майоров А.Р., с учетом уточнения ее доводов, ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал о несогласии с выводом суда о том, что в спорных правоотношениях ответственность за действия своего работника - генерального директора ООО "Фарватер-С" - может быть возложена на работодателя - ООО "Фарватер-С". Так заявитель указал, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного действиями юридического лица, ставится в зависимость от наличия вины. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не учтено, что будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно, через действия соответствующих физических лиц, в данном случае, директора, который тем самым совершил правонарушение и должен нести гражданско-правовую ответственность. Также заявитель указал, что по уголовному делу N, также ООО "Фарватер-С" признано потерпевшим, судом первой инстанции было установлено, что незаконные действия Ивлева Ю.С. по отчуждению всего имущества ООО "Фарватер-С" привели к фактическому прекращению производственно-хозяйственной деятельности ООО "Фарватер-С". Более того, ООО "Фарватер-С" является предприятием, зарегистрированным в рамках правового поля Украины, и не прошло перерегистрацию в Российском правовом поле также из-за действий ответчика. Таким образом, истец считает, что обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств ООО "Фарватер-С" полностью доказаны, так как организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее причиненного ущерба в порядке гражданского законодательства невозможно. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания причиненного ущерба с организации, предусмотренных гражданским законодательством привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права само по себе не может рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Майорова А.Р., Остапчук Е.Н., Остапчкук В.Г., а также ответчика Ивлева Ю.С., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом приведенных норм процессуального права, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает только Майоровым А.Р., то данное решение в отношении Остапчук Е.Н. и Остапчука В.Г. предметом апелляционной проверки не является.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" (код в едином государственном реестре предприятий и организаций Украины 34834770), по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно указанному постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, что в результате остановки производственно-хозяйственной деятельности ООО "Фарватер-С" имеется задолженность перед Майоровым А.Р. в сумме 2533840 рублей 78 копеек.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ивлева Ю.С. в части использования полномочий генерального директора ООО "Фарватер-С" вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц при заключении с Ивлевым А.Ю. и Фондис А.Ю. договоров купли-продажи основных средств и иного имущества ООО "Фарватер-С" (код ЕГРПОУ 34834770), при передаче этого имущества Ивлеву А.Ю. и Фондис А.Ю., при подписании с Ивлевым А.Ю. и Фондис А.Ю. соглашений о взаимозачете встречных требований, при выдаче и перечислении Ивлеву А.Ю. и Фондис А.Ю. денежных средств ООО "Фарватер-С" (код ЕГРПОУ 34834770), повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан Майорова А.Р., Гапоненко Л.Г., Остапчук Е.Н., Остапчука В.Г. и Абрамовой Е.В., а также ООО "Фарватер-С" (код ЕГРПОУ 34834770), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Ивлева Ю.С. состава преступления.
Также из материалов дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ивлева Ю.С., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту самоуправства при заключении соглашений об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фарватер-С" (код ЕГРПОУ 34834770) и ООО "Фарватер-С" (ОГРН 1149204066857) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение им вреда непосредственно преступлением и действиями Ивлева Ю.С., поскольку денежные средства на момент совершения Ивлевым Ю.С. инкриминируемых ему действий, принадлежали юридическому лицу - ООО "Фарватер-С", а потому в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем, в данных спорных правоотношениях ответственность за действия своего работника - генерального директора ООО "Фарватер-С" может быть возложена на работодателя - ООО "Фарватер-С".
Судебная коллегия соглашаясь в целом с оспариваемым решением суда исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное истцы, предъявляя требование к Ивлеву Ю.С. являвшемуся руководителем ООО "Фарватер-С", о возмещении убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истцов неблагоприятных последствий.
Таким образом, требование о взыскании ущерба подлежало бы удовлетворению только при установлении совокупности всех приведенных элементов ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Также, в определении N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Ивлева Ю.С. даже по не реабилитирующему основанию, не означает установления виновности ответчика в совершении вменявшихся ему преступлений и не освобождало истца от процессуальной обязанности в рамках разрешения настоящего гражданского дела доказать совокупность обстоятельств определяющих юридический состав деликтной ответственности ответчика, в том числе, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба.
Юридически значимым в рассматриваемом деле для истца являлось, как правильно указал суд, доказывание того обстоятельства, что вред его имущественным правам был причинен вследствие противоправных действий ответчика.
Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено и вопреки доводам апелляционной жалобы постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими приведенные обстоятельства.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, уголовное дело в отношении Ивелева Ю.С., прекращенное в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям касалось исключительно совершения ответчиком, выступающим одновременно руководителем ООО "Фарватер-С" (код ЕРПОУ 34834770) и ООО "Фарватер-С" (ОГРН 1149204066857), сделок от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущественных требований ООО "Фарватер-С" (код ЕРПОУ 34834770) к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" на сумму 6641 рубля 44 копеек, к ЗАО "Кромэкс Плюс" на сумму 16800 рублей и к ООО "Лазерформ" на сумму 1088400 рублей.
Между тем, доказательств тому, что совершение указанных сделок привело к невозможности исполнения ООО "Фарватер-С" обязательств перед истцом, материалы дела не содержат.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истца в суде первой инстанции, остались не доказанными.
Также остались не подтвержденными, допустимыми доказательствами доводы об утрате истцом возможности получения от ООО "Фарватер-С" исполнения по действующим обязательствам. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом к ООО "Фарватер-С" соответствующих требований в судебном порядке, а также о прекращении деятельности ООО "Фарватер-С" и его ликвидации.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что по общему правилу положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, руководитель организации или иное лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени к ответственности наряду либо вместо юридического лица привлечено быть не может.
Данное обстоятельство согласуется в правовой позиций, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и может иметь место в рамках производства о банкротстве юридического лица и при наличии оснований и доказанности обстоятельств, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Майорова А.Р. у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка