Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года №33-3183/2018, 33-172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-172/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Смирнова В.И. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года по иску Митюгина А.А. к Смирнову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Митюгин А.А. обратился с иском к Смирнову В.И. о взыскании утраченного заработка за период с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года в размере 175 615 руб. 20 коп., указав, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2013 года по вине Смирнова В.И., здоровью истца был причинен тяжкий вред, вследствие чего, утрачен заработок.
Смирнов В.И. исковые требования Митюгина А.А. не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Просил учесть его имущественное положение, инвалидность жены, наличие иных денежных обязательств.
Решением Пестовского районного суда от 18.10.2018 года исковые требования Митюгина А.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать со Смирнова В.И. в пользу Митюгина А.А. счёт утраченного заработка за период с 01 июня 2016г. по 01 июня 2017г. сумму 87 806 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать - 90 806 (девяносто тысяч восемьсот шесть) рублей 52 копейки.
В остальной части заявленный иск - оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смирнова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе Смирнов В.И. просит решение суда отменить, ссылается на пропуск срока исковой давности, который следует отсчитывать с даты ДТП, на повторность обращения истца с таковым иском, учитывая ранее вступившее в законную силу судебное решение от 26 января 2017 года. Полагает, что суд рассмотрел дело за пределами исковых требований, по основаниям, не заявленным истцом. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами, считая их размер несоответствующим требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, необоснованность взыскания стоимости нотариальной доверенности на представителя. Полагает, что суд ошибочно не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер взысканного вреда с учетом ранее выплаченных истцу сумм, имущественного положения ответчика, нахождения на его иждивении жены и дочери - <...>
Участвующий в деле прокурор прокуратуры Пестовского района представил возражения, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доказательства отсутствия его вины, как следует из положения указанной статьи, должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 года в период с 10 час. до 10 час. 20 мин. на 91 км автодороги <...> по вине Смирнова В.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...> произошло ДТП, в результате которого водителю автомобилю <...> Митюгину А.А., были причинены тяжкие телесные повреждения.
На основании приговора Пестовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2015 года Смирнов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>
Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 09 июля 2015 года названный приговор изменен, Смирнов В.И. на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.
В связи с полученными телесными повреждениями Митюгин А.А. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ <...> в период с 30.12.2013 года по 14.01.2014 года, в НОКБ <...> в период с 15.01.2014 года по 18.02.2014 года и с 13.03.2015 года по 23.03.2015 года.
Актом N <...> от 21.05.2015 года медико-социальной экспертизы Митюгину А.А. была установлена <...> группа инвалидности на срок до 01.06.2016 года, процент утраты общей трудоспособности у него составляет 40%, процент утраты профессиональной трудоспособности - 60%.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 26 января 2017 года со Смирнова В.И. в пользу Митюгина А.А. в счет возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30 декабря 2013 года по 01 июня 2016 года взыскано 200 000 рублей.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 07 июня 2017 года данное решение, в части взыскания со Смирнова В.И. в пользу Митюгина А.А. утраченного заработка за приведенный период, оставлено без изменения.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило установление Митюгину А.А. заключением медико-социальной экспертизы от 26 мая 2016 года повторной инвалидности <...> группы сроком с 01 июня 2016г. по 01 июня 2017г.
Таким образом, торжественность обращения в суд Митюгина А.А. с настоящим иском к Смирнову В.И., вопреки доводам ответчика, отсутствует.
Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Однако положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная норма не ограничивает период предъявления требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, трехлетним сроком с момента причинения такого вреда.
Из заключения комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы <...> от 28 августа 2018 года следует, что исходом травмы, полученной Митюгиным А.А. в результате ДТП 30 декабря 2013 года, явились <...> в связи с чем, размер стойкой утраты общей трудоспособности у Митюгина А.А. составляет 30%, размер утраты профессиональной трудоспособности - 30%.
Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного заключения комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы, а также представленных территориальным органом Росстата сведений о заработной плате по профессии истца, оснований не доверять которым не имелось, взыскал с ответчика в возмещение истцу утраченный заработок за период 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 87 806 руб. 52 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая отсутствие доводов в апелляционной жалобе, по которым бы ответчик не был согласен с судебным решением в приведенной части. Решение суда достаточным образом мотивировано, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не может служить основанием для изменения решения суда. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, но не обязан. Между тем, ответчиком не были представлены суду первой и апелляционной инстанции доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, в частности, имущественного положения. При этом, представленные в деле сведения (справка 2-НДФЛ за период с января по октябрь 2017 года, справка о размере пенсии за этот же период), служили основанием для вынесения Пестовским районным судом 03 ноября 2017 года определения о рассрочке сроком на 3 года исполнения ранее вынесенного судебного решения от 26 января 2017 года по иску Митюгина А.А. о взыскании со Смирнова В.И. денежных средств, в том числе, утраченного заработка, и не подтверждают имущественное положение ответчика на момент вынесения обжалуемого судебного решения от 18 октября 2018 года.
Другие приведенные ответчиком доводы (в том числе, нахождение на его иждивении жены и дочери - <...> иные имущественные обязательства, могут быть учтены при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, но не являются безусловным основанием для снижения по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера взысканного судом утраченного заработка.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины рассчитан судом верно, соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Размер расходов по оплате услуг представителя (1 700 руб.), определен судом с применением положений ст. 100 ГПК РФ.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку такой способ расчета противоречит вышеназванным положениям закона.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная Митюгиным А.А. доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, право представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и иных правоохранительных органах, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение (оформление) доверенности с ответчика у суда не имелось.
Таким образом, решение суда в части размера взысканных судебных расходов и общей суммы взыскания подлежит изменению, уменьшив их размер на сумму взысканных судом первой инстанции расходов по оформлению нотариальной доверенности (1300 руб.).
В остальной части названное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
При этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием котмене решения суда, не допущено.
Вопреки доводам ответчика, дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, оно отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18.10.2018 года в части взыскания судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, уменьшив размер взысканных со Смирнова В.И. в пользу Митюгина А.А. судебных расходов с 3 000 рублей до 1 700 рублей, общей суммы взыскания с 90 806 рублей 52 копеек до 89 506 рублей 52 копеек.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка