Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-3183/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-3183/2017
г. Белгород 20 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанностей совершить определенные действия
по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Лукиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Белгородского транспортного прокурора - Тарариевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В Ракитянском районе находится остановочный пункт «Трефиловка», через который осуществляется движение пригородного поезда №6803/6804 «Свекловичная-Хотмыжск-Готня».
Белгородской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов в мае-июне 2016 года проведена проверка исполнения действующего законодательства по вопросам снижения травматизма на железнодорожном транспорте.
В результате проверки остановочного пункта «Трефиловка», состоящей на балансе ОАО «РЖД», установлены факты несоответствия платформы станции требованиям законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическому законодательству.
Дело инициировано Белгородским транспортным прокурором, обратившимся в суд в интересах неопределенного круга лиц. С учетом уточнения требований прокурор просил обязать ОАО «РЖД» исполнить обязанности в натуре на указанной платформе посредством: проведения ремонта покрытия платформы, исключив дефекты, с применением волнистых и шероховатых поверхностей специальных плит, образующих дорожки для пассажиров с ослабленным зрением; установления на пассажирской платформе: пандуса для маломобильных групп пассажиров, указателя с наименованием остановочного пункта «Трефиловка» и павильона; специального информационного щита о времени проследования пассажирских поездов, установить срок для исполнения указанных требований в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В суде первой инстанции прокурор поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у транспортного прокурора полномочий для осуществления надзорных мероприятий на железнодорожном транспорте несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора, в силу пункта 2 статьи 1 упомянутого закона, является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
В порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор привлек к проверке специалиста Юго-Восточного дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, который, подписав акт проверки от 13 июня 2016 года, подтвердил факт несоответствия платформы «Трефиловка» ряду предъявляемых к ней требований.
Что касается утверждений в жалобе об отсутствии нарушений неопределенного круга лиц, то они несостоятельны. Упомянутая железнодорожная платформа предназначена для посадки и высадки пассажиров пригородного поезда №6803/6804, следующего по маршруту Свекловичная-Хотмыжск-Готня. Количество пассажиров этого поезда не является постоянным и изменяется в зависимости от различных факторов. Как следствие этого, оснований для вывода о возможном определении точного числа лиц, пользующихся железнодорожной платформой, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки на то, что прокурором не принимались меры прокурорского реагирования, установленные статьей 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», основаниями к отмене решения суда не являются. Наличие у прокурора соответствующих полномочий не исключает его права на обращение в суд с иском об устранении нарушений, а Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит положений обязывающих перед обращением прокурора в суд с исковым заявлением использовать вышеупомянутые меры прокурорского реагирования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами, на которые ссылался прокурор в своем исковом заявлении, предусмотрено создание условий для групп маломобильных граждан при строительстве новых, либо реконструкции старых объектов транспортной инфраструктуры, несостоятельны.
Установленная статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения не ставится в зависимость от времени введения в эксплуатацию зданий и сооружений. При этом согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
С учетом содержания понятия «реконструкция», закрепленного в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, оснований полагать, что работы по ремонту покрытия платформы, размещению расписания и установке пандуса являются реконструкцией, у судебной коллегии не имеется. Оснований для вывода о возможности исполнения решения суда лишь путем укладки тактильной плитки поверх существующего покрытия (что приведет к увеличению высоты платформы) без его демонтажа, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что через платформу «Трефиловка» не следуют скоростные поезда, а на ОАО «РЖД» необоснованно была возложена обязанность по установке информационных щитов о времени их движения и опасности которую они представляют, не убедительны.
Суждения апеллянта о необходимости возложения обязанности по установке расписания на перевозчиков АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» не могут быть признаны убедительными, поскольку собственником платформы и станции является именно ОАО «РЖД», которое, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя по содержанию своего имущества.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности исполнить решение суда в установленные судом сроки в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника необходимых затрат не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, установленная Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» публичная обязанность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, качественного обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах не ставится в зависимость от времени введения в эксплуатацию платформ и станций, наличия или отсутствия достаточного финансирования таких мероприятий.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2017 года по делу по иску Белгородского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанностей совершить определенные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
