Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года №33-3183/2017, 33-72/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-72/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк Виталия Валерьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюк Виталия Валерьевича, Костюк Виталия Валерьевича, Костюк Виорики Валентиновны солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2012 года в сумме 1 148 923 рубля 07 копеек и судебные расходы в сумме 19 944 рубля 62 копейки.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство - погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, 2012 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины (рамы) N, цвет желтый, регистрационный номер N, паспорт самоходной машины (ПСМ) N выданный 27.07.2012, регистрационный номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1 600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Костюку В.В., Костюку В.В., Костюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1148 923 рубля 07 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество. В его обоснование указали, что 12 октября 2012 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ответчиком ИП Костюком В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ИП Костюку В.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 11 октября 2017 года под 16,25% годовых. По условиям кредитного договора ответчики обязаны погашать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике платежей. Возврат кредита обеспечен договорами поручительства с Костюком В.В. и Костюк В.В., а также договором залога, по условиям которого ответчик Костюк В.В. передал истцу в залог транспортное средство - - погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, 2012 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины (рамы) N, цвет желтый, регистрационный номер N паспорт самоходной машины (ПСМ) N выданный 27.07.2012, регистрационный номер N. Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением суда от 21 августа 2017 года иск удовлетворен. Определением суда от 05 октября 2017 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Костюк Виталий Валерьевич. В апелляционной жалобе просит о прекращении производства по делу, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Полагал, что поскольку кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Костюком В.В. для ведения предпринимательской деятельности, то рассмотрение указанного дела подведомственно Арбитражному суду. Кроме того, указывает, что заемщик ИП Костюк В.В. и поручитель Костюк В.В. не давали своего согласия на уступку прав требования новому кредитору - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в связи с чем, он не может нести перед ним ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом, 12 октября 2012 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (Кредитор) и ИП Костюком В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 11 октября 2017 года под 16,25% годовых (л.д.17-29). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Костюка В.В. и Костюк В.В., а также договор залога, по условиям которого ответчик Костюк В.В. передал истцу в залог транспортное средство - - погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, 2012 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины (рамы) N, цвет желтый, регистрационный номер N, паспорт самоходной машины (ПСМ) N выданный 27.07.2012, регистрационный номер N (л.д.30-48).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 348, 337 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 12 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное движимое имущество.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подведомственности является несостоятельным ввиду следующего.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьёй 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу указанной нормы, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременно наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору и спор не носит экономического характера. Договоры поручительства от 12 октября 2012 года заключены с Костюк В.В., Костюк В.В. как с физическими лицами, поэтому настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании спорной задолженности солидарно с заемщика и поручителей, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее одному из ответчиков, разделение этих требований невозможно.
Указанная позиция судебной коллегии согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г.
Довод жалобы об отсутствии ответственности перед новым кредитором - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поскольку ответчики не давали согласия на уступку прав требования также не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как следует из материалов дела, уведомления об уступке прав Банка по кредитному договору от 12.10.2012 года в пользу ПАО Банк "БФ Открытие" отправлены в адрес ответчиков 30 октября 2015 года (л.д.117-121).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют нарушения прав должников при заключении договора уступки прав требования, поскольку условия кредитного договора не изменились, положение должников при этом не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка