Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанова Дениса Васильевича к Голикову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Голикова Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русанов Д.В. обратился в суд с иском к Голикову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Русанова Д.В., и автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Голикова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голикова И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность Голикова И.В. как собственника автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 230 098 руб., размер которого определен на основании заключения независимой экспертизы <данные изъяты> проведенной по инициативе Русанова Д.В.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 100 рублей, стоимость независимого экспертного исследования в размере 5 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, с Голикова И.В. в пользу Русанова Д.В. взысканы материальный ущерб в размере 134 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля. Русанову Д.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 619 рублей.

В апелляционной жалобе Голиков И.В. просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины. Считает, что истец злоупотребил своими правами, заявив изначально о взыскании ущерба в размере, значительно превышающем размер, определенный в заключении судебной экспертизы и взысканный решением суда. В таком случае полагает, что указанные судебные расходы подлежали взысканию с применением принципа пропорциональности, без учета уточнений исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием заявленных Русановым Д.В. исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего 10 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия и причинение ему в связи с этим ущерба, а также непринятие Голиковым И.В. в добровольном порядке мер по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2020, подготовленному Экспертным учреждением по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 134 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере 134 100 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности Голикова И.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права причиненный ущерб в размере 134 100 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком Голиковым И.В.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Русанова Д.В. к Голикову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, поскольку изначально о взыскании ущерба в размере, значительно превышающем размер, определенный в заключении судебной экспертизы и взысканный решением суда, несостоятельны.

Действительно, в силу толкования, содержащегося в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении N N от 21 января 2020 года, подготовленном Независмым экспертом, составленном по инициативе самого истца (л.д. 11-27).

В соответствии с данным заключением стоимость ремонта повреждений транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 230 098 рублей, что превышает размер ущерба, определенный заключением эксперта от 24 декабря 2020 года на 41 %.

Между тем досудебное исследование подготовлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области автомобильного хозяйства, технической экспертизы транспортных средств, включенным в реестр экспертов-техников, в связи с чем у истца, не обладающего специальными познаниями в указанных отраслях, сомневаться в правильности проведения досудебного исследования не имелось.

Из содержания досудебного исследования и судебной экспертизы следует, что экспертами определен одинаковый объем повреждений транспортного средства, подлежащих устранению.

Разница в стоимости ремонта связана с применением экспертом, давшим заключение от 24 декабря 2020 года, более обширного объема данных интернет-сайтов, а также поправочного коэффициента курса иностранной валюты.

Возможность проверить правильность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление процессуальными правами и оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка