Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянникова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Овсянникова Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" сумму ущерба в размере 21 416 214,21 рублей.
Взыскать с Овсянникова Андрея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Гнатенко В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Овсянникову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 21416214,21 рублей.
Требования мотивировано тем, что в результате преступных действий Овсянникова А.Н., который являясь начальником сектора взыскания задолженности ООО "ЦЭУ", вступил в состав организованной преступной группы, поддержал ее намерения, с целью хищения денежных средств - платежей, поступающих от собственников и пользователей помещений в многоквартирных или жилых домах за поставленные коммунальные ресурсы, подлежащие перечислению в ресурсоснабжающую компанию. В результате мошеннических действий, целевые средства, подлежащее в оплату за теплоресурс, были выведены и похищены. Овсянников А.Н. причинил ООО "Пермская сетевая компания" материальный ущерб в размере 21416214,21 рублей. Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N **/2018 от 19.02.2018 Овсянников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела ООО "Пермская сетевая компания" не заявлялся. Вместе с тем, ООО "Пермская сетевая компания" считает, что лицо, виновное в причинении обществу убытков, должно возместить их ему в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Овсянникову А.Н. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав доказанным размер имущественного ущерба в сумме 21416214,21 рублей. Полагает, что размер имущественного ущерба от совершенного преступления в отношении ООО "Пермская сетевая компания" решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019 составляет 6240168,54 рублей. Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Считает, что имелись основания для заочного производства по делу.
Представитель ответчика Гнатенко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просит изменить решение по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм права следует, что на лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов гражданского дела, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2018 Овсянников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.
За гражданскими истцами, в том числе ООО "Пермская сетевая компания", указанными в приговоре, признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о разрешении которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что своими преступными действиями Овсянников А.Н. причинил истцу материальный ущерб на сумму 21 416 214,21 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер причиненного преступлением ущерба Овсянниковым А.Н. установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела никем не опровергнут, кроме того, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, сумма причиненного ущерба является составной частью предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, поэтому он не вправе оспаривать ее в рамках гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда в полной мере согласится не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.02.2018 г. следует, что в период с марта 2012 года по март 2013 года, Овсянников А.Н., находясь в г. Перми, действуя в составе организованной преступной группы под руководством лидера - Лица N 1, совместно и согласованно с другими членами организованной преступной группы - С., осужденным приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2017 года, К2., осужденным приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 года, Лицом N 2, Лицом N 3, Лицом N 4, уголовное дело в отношении которых выделены в отдельное производство, и неустановленными лицами, совершил хищение денежных средств в размере 26 818 535,45 рублей - платежей, поступающих от собственников и пользователей помещений в многоквартирных или жилых домах за поставленные коммунальные ресурсы в пользу ресурсоснабжающих организаций, причинив ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" материальный ущерб в виде недополученной платы за оказанные коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и поставки тепловой энергии, в том числе ПАО "Т Плюс" в сумме 467 666,82 рублей, ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 21 416 214,21 рублей и ООО "НОВОГОР-Прикамье" в сумме 4 934 654,42 рубля, а всего на общую сумму 26 818 535,45 рублей, что является особо крупным размером.
Таким образом, судебным актом установлено, что вред ООО "ПСК" причинен в результате деятельности преступной группы, в которую, в том числе входили Овсянников А.Н., С., и К2.
Соответственно в силу закона указанные лица обязаны производить возмещение ущерба потерпевшему в солидарном порядке.
В этой связи, с учетов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала гражданское дело Свердловского районного суда г.Перми N **/2019 по иску ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "Новогор-Прикамье" к К2., С., М1., М2. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением и приняла в качестве нового доказательства, приобщив к материалам дела, копию решения Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2019 по указанному делу.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2019 по делу N **/2019 взыскано с К2., С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Новогор-Прикамье" - 4932154,42 руб.; в пользу ООО "Пермская сетевая компания" - 6240168,54 руб.; в пользу ПАО "Т-Плюс" 97096,54 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом, суд взял за основу при определении размера ущерба заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N ** от 26.07.2019, а также принял во внимание суммы, погашенные, лицами (Овсянниковым, Б., К1., С.), причинившими ущерб истцам в рамках рассмотрения уголовных дел и связанных совершением одного преступления.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку ущерб истцу причинен группой лиц, являющиеся солидарными должниками, а не единолично ответчиком, разрешая настоящий спор, суду первой инстанции следовало учитывать установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а именно: размер ущерба, причиненный преступлением ООО "Пермская сетевая компания" составил 6240168 рублей 54 коп.
Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме.
В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которым удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной суммы ущерба подлежит изменению, с Овсянникова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" подлежит взысканию ущерб в размере 6240168 рублей 54 коп.
С учетом снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца до 39400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года изменить в части:
уменьшить размер взысканной суммы материального ущерба с Овсянникова Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" до 6240 168 рублей 54 коп.
уменьшить размер взысканной с Овсянникова Андрея Николаевича государственной пошлины в доход бюджета до 39 400 рублей.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Овсянникова Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в счет возмещения материального ущерба денежной суммы 6 240 168 рублей 54 коп. считать солидарным со взысканием денежной суммы 6 240 168 рублей 54 коп., произведенным с К2., С., на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2019 по делу N **/2019.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
