Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3182/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева (Калугина) Вадима Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чернышева (Калугина) Вадима Николаевича в пользу Позднякова Андрея Викторовича ущерб в размере 160000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Позднякова Андрея Викторовича к Мязину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Чернышева (Калугина) Вадима Николаевича в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 4 400 рублей 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года по уголовному делу по обвинению Чернышева (Калугина) В.Н., Мязина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иск потерпевшего Позднякова А.В. к Чернышеву (Калугину) В.Н., Мязину Д.А. о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 160 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков В.В.

Истец Поздняков А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чернышев (Калугин) В.Н., Мязин Д.А. находятся в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания по приговору суда, в ходе рассмотрения уголовного дела иск не признали, ссылаясь на то, что получили от потерпевшей Поздняковой Л.Е. меньшую сумму, чем заявлено к взысканию. Ответчик Мязин Д.А. иск не признал также ввиду того, что виновным в совершении преступления в отношении Поздняковой Л.Е. признан Чернышев (Калугин) В.Н.

Третье лицо Чистяков В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, возражений на иск не представил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышев (Калугин) В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает на нарушение судом его права на личное участие в рассмотрении дела и на ознакомление с материалами дела. Ссылается на неполучение им копии искового заявления. Полагает размер взысканных судом денежных средств превышающим причиненный преступлением ущерб, который частично возмещен ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика Чернышева (Калугина) В.Н. (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении я решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года по уголовному делу N 1-6/2020 Чернышев (Калугин) В.Н. и Мязин Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, выразившихся в следующем.

ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, принял решение вступить в преступный сговор с ранее знакомым Чернышевым (Калугиным) В.Н. для осуществления мошеннических действий. С этой целью Мязин Д.А. с 24 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года, с 9 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года, с 12 января 2018 года по 18 марта 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, предложил Чернышеву (Калугину) В.Н. осуществить хищение денежных средств граждан путем обмана с использованием возможностей средств мобильной связи, разъяснив Чернышеву (Калугину) В.Н. способ совершения преступления, а именно, используя средства мобильной связи, представляться близкими родственниками, а после - сотрудниками правоохранительных органов и сообщать потенциальным потерпевшим, что их близкий родственник якобы задержан за совершение преступления, в то числе, используя неустановленный в ходе следствия сотовый телефон со встроенным диктофоном, с ранее записанным женским голосом, найденным в сети "Интернет", осуществляли звонки гражданам, включая аудиозапись, записанную на диктофон, для введения в заблуждения граждан относительно задержания их дочерей. После этого, под предлогом освобождения родственника от уголовной ответственности, требовать от потерпевших передачи денежных средств. Чернышев (Калугин) В.Н., имея корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, дал свое согласие на хищение денежных средств граждан путем обмана, с использованием возможностей средств мобильной связи. После получения денежных средств от потерпевших, Мязин Д.А. и Чернышев (Калугин) В.Н. посредством сотовой связи переводили полученные денежные средства через платежные системы "Юнистрим" АО КБ "Юнистрим" или "Контакт" АО "КИВИ Банк", вводя выдуманные данные отправителя денежных средств и вводя данные получателя ФИО3 или Чернышева (Калугина) В.Н., после чего денежные средства снимали в банках, работающих с платежными системами "Юнистрим" или "Контакт". Полученными от потерпевших денежными средствами распоряжались по своему усмотрению. Чернышев (Калугин) В.Н. и ФИО3 при совершении преступлений распределяли роли исходя из конкретной сложившейся ситуации при общении с потенциальными потерпевшими.

Также вышеуказанным приговором суда установлена вина Чернышева (Калугина) В.Н. в том, что Чернышев (Калугин) В.Н. 15 января 2018 года в период времени с 03 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный следствием сотовый телефон с имей-ко<адрес> сим-карту с абонентским номером N, звонил на абонентские номера оператора сотовой связи "Вымпел-Коммуникации", зарегистрированные в Камчатском крае, набирая номер путем произвольного подбора цифр. В 04 часа 04 минуты 15 января 2018 года на входящий звонок Чернышева (Калугина) В.Н. по абонентскому номеру N ответила ранее не знакомая Позднякова Л.Е. Реализуя преступный умысел, Чернышев (Калугин) В.Н., с целью обмана, начал разговаривать с Поздняковой Л.Е. от имени ее сына, сказав, что он (сын) якобы задержан сотрудниками полиции. При этом Позднякова Л.Е. приняла голос Чернышева (Калугина) В.Н. за голос своего сына. Затем Чернышев (Калугин) В.Н., изменив голос, сообщил Поздняковой Л.Е. заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником полиции, а ее сын задержан за незаконное хранение наркотических средств. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, Чернышев (Калугин) В.Н. сообщил Поздняковой Л.Е., что для освобождения ее сына от уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей. Позднякова Л.Е. поверила Чернышеву (Калугину) В.Н. и, желая помочь своему сыну, согласилась передать денежные средства, пояснив при этом, что располагает денежной суммой в размере 60 000 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, Чернышев (Калугин) В.Н. потребовал проследовать к ближайшему банкомату и никому о случившемся не рассказывать, в противном случае пообещав привлечь ее сына к уголовной ответственности. После чего, для обеспечения непрерывного разговора с последней, не зависимо от ее местонахождения, в целях контроля ее действий, предотвращения возможности связаться со своим сыном и изобличения его мошеннических действий, потребовал от нее не выключать сотовый телефон, пообещав последней, что сразу после перевода денежных средств ее сына отпустят. После чего Позднякова Л.Е. в терминале оплаты, расположенном в ПО "Камчатка" по адресу: <адрес>, перевела на абонентский N, указанный Чернышевым (Калугиным) В.Н., денежные средства двумя переводами по 15 000 рублей, также на абонентский N, указанный Чернышевым (Калугиным) В.Н., денежные средства двумя переводами по 15 000 рублей, а всего в сумме 60 000 рублей. После чего Чернышев (Калугин) В.Н. сообщил Поздняковой Л.Е., что необходимо перевести не 60 000 рублей, а 160 000 рублей. Позднякова Л.Е., желая помочь своему сыну, согласилась еще перевести денежные средства в размере 100 000 рублей. После чего ФИО13 проследовала к себе домой по адресу: <адрес> взяла денежные средства в размере 100 000 рублей. Далее Позднякова Л.Е. направилась к терминалу оплаты, расположенному в продовольственном магазине "Родничек" по адресу: <адрес>, где перевела на абонентский N, указанный Чернышевым (Калугиным) В.Н., денежные средства двумя переводами по 15 000 рублей, на абонентский N, указанный Чернышевым (Калугиным) В.Н., денежные средства двумя переводами по 15 000 рублей, на абонентский N, указанный Чернышевым (Калугиным) В.Н., денежные средства двумя переводами по 15 000 рублей, на абонентский N, указанный Чернышевым (Калугиным) В.Н., денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 100 000 рублей. Таким образом, Чернышев (Калугин) В.Н. завладел денежными средствами, принадлежащими Поздняковой Л.Е. в общей сумме 160 000 рублей, размер которой являлся для нее значительным.

Чернышев (Калугин) В.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, его действия были судом квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание за совершение указанного преступления 1 год лишения свободы.

По совокупности преступлений Чернышеву (Калугину) В.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вина Мязина Д.А. в совершении вышеуказанного преступления в отношении Поздняковой Л.Е. приговором суда не установлена.

Согласно материалам дела Позднякова Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемник умершей потерпевшей Поздняковой Л.Е. ее сын Поздняков А.В. в рамках уголовного дела был признан гражданским истцом.

Второй правопреемник умершей Поздняковой Л.Е. сын Чистяков В.В. в письменном заявлении не возражал против представления интересов потерпевшей Поздняковой Л.Е., каких-либо прав требования причиненного ущерба не заявил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Чернышеву (Калугину) В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Поздняков А.В. имеет право на возмещение причиненного преступлением ущерба за счет виновника Чернышева (Калугина) В.Н., что сторонами не оспаривается, и определилразмер ущерба в размере 160000 рублей, отказав в иске к ФИО3, вина которого в совершении вышеуказанного преступления в отношении Поздняковой Л.Е. приговором суда не установлена, что не оспаривается апеллянтом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что размер взысканных денежных средств превышает причиненный преступлением ущерб, подлежит отклонению, поскольку приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Чернышев (Калугин) В.Н. завладел денежными средствами, принадлежащими Поздняковой Л.Е., в общей сумме 160 000 рублей. Позднякова Л.Е. перевела в связи с действиями Чернышева (Калугина) В.Н. на указанные им абонентские номера денежные средства в данном размере.

Относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного Поздняковой Л.Е. ущерба, ответчиком Чернышевым (Калугиным) В.Н. не представлено.

Довод о том, что на абонентские номера поступили денежные средства в меньшей сумме 115700 рублей, обоснованно отклонен судом, поскольку не влечет уменьшение размера ущерба, т.к. фактически поступившая на абонентские номера сумма определена за вычетом комиссии и изменения баланса данных абонентских номеров.

Учитывая, что приговором суда установлен факт перевода потерпевшей Поздняковой Л.Е. на абонентские номера подсудимым именно суммы 160000 рублей, суд обоснованно взыскал с Чернышева (Калугина) В.Н. в пользу истца Позднякова А.В. в возмещение ущерба 160000 рублей.

Ссылка ответчика в жалобе на частичное возмещение ущерба в ходе уголовного судопроизводства материалами дела не подтверждена.

В обоснование доводов апеллянт также указывает на нарушение судом его права на личное участие в рассмотрении дела.

Исходя из содержания части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Чернышевым (Калугиным) В.Н. в суде первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежало удовлетворению при наличии соответствующей технической возможности в суде и упреждении, в котором он содержится.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 11 часов 30 минут 10 марта 2021 года, путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство ответчика на основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено (л.д. 189).

Судом апелляционной инстанции обеспечено участие Чернышева (Калугина) В.Н. в судебном заседании Липецкого областного суда по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о меньшем размере причиненного ущерба ответчиком с соблюдением требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Приведенный в жалобе довод о неполучении ответчиком копии искового заявления подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела копия определения судьи о принятии к производству искового заявления Позднякова А.В. с приложением искового заявления была направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области для вручения ответчику 11 сентября 2020 года (л.д. 11), однако согласно поступившей расписке на имя Калугина В.Н. ответчик отказался от подписи в связи со сменой фамилии (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного правильного решения.

Оснований для отмены или изменяя решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернышева (Калугина) Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка