Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-513/2021 по иску Широких Ольги Николаевны к Широких Максиму Игоревичу о взыскании возмещения вреда здоровью, по апелляционным жалобам Широких Ольги Николаевны и Широких Максима Игоревича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Широких О.Н. обратилась с иском к Широких М.И. о взыскании денежной компенсации вреда здоровью, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Широких М.И., находясь в <адрес>, причинил ей телесные повреждения в виде перелома правой ноги и травмы левой руки, что сопровождалось физической болью. Доказательствами указанного являются сведения о лечении в хирургическом отделении ЦМСЧ МСО-58 города Северодвинска. С целью урегулирования причиненного ей вреда ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал письменную расписку-обязательство о выплате в счет возмещения вреда 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое (обязательство) не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, по ее просьбе.

В письменном заявлении представитель ответчика Воронин Д.П. заявил о признании иска.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Широких Ольги Николаевны к Широких Максиму Игоревичу о взыскании возмещения вреда здоровью отказать".

С данным решением не согласились Широких О.Н. и Широких М.И.

В поданной апелляционной жалобе Широких О.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается, что ответчик причинил ей физическую боль и вред здоровью (перелом правой ноги и травма левой руки), в связи с чем обязался возместить причинённый вред, выдав соответствующую расписку-обязательство. Несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, послуживших причиной возникновения обязательств ответчика перед ней. Кроме того, судья указал, что суд не принимает признание иска ответчиком, когда это "противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц". Представленные суду доказательства (письменные пояснения, содержащиеся в тексте искового заявления и обязательство ответчика, подтверждающее факт причинения вреда здоровью) не признаны судом недопустимыми и не относящимися к предмету спора.

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении она просила суд оказать содействие в сборе доказательств по делу, а именно запросить сведения в медицинском учреждении, в котором она проходила амбулаторное лечение - "в хирургическом отделении ЦМСЧ МСО-58 (г. Северодвинск, Архангельское шоссе)". Указанное ходатайство было удовлетворено судом, но сведения запрошены в ином учреждении, в котором истец лечение не проходила.

Считает не состоятельным довод суда о том, что она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о причинении вреда, поскольку право гражданина на возмещение причиненного вреда здоровью не является зависимым от указанного обращения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Мошникова З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание настоящего иска ответчиком будет противоречить положениям статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку фактические обстоятельства данного гражданского дела свидетельствуют о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения судом заявленных требований не имеется.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Широких Ольги Николаевны и Широких Максима Игоревича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

Т.В.ПоповаД.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка