Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульба В.А. к Нетреба Е.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Нетреба Е.С. на решение Сургутского городского суда от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кульба В.А. к Нетреба Е.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нетреба Е.С. в пользу Кульба В.А. денежные средства по договору займа от 07.09.2017 в размере 200 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 960 000 руб., денежные средства по договору займа от 28.03.2019 в размере 300 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 302 000 руб., денежные средства по договору займа от 27.04.2019 в размере 500 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 915 000 руб., денежные средства по договору займа от 07.06.2019 в размере 500 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 710 000 руб., денежные средства по договору займа от 25.06.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 2 930 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 377 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кульба В.А. к Нетреба Е.С. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Кульба В.А. Бутенко Ю.В., представителя ответчика Нетреба Е.С. Сороко В.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком заключено пять договоров займа: от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 07.11.2017; от 28.03.2019 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 07.05.2019; от 27.04.2019 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 27.06.2019; от 07.06.2019 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 07.08.2019; от 25.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 25.09.2019. Передача денежных средств по всем договорам займа подтверждается расписками. По условиям всех договоров займа в случае нарушения сроков возврата очередной части или оставшейся суммы займа, ответчик должен уплачивать сумму в размере 1% от невозвращенной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем имеется задолженность по договорам по состоянию на 14.07.2020:

от 07.09.2017 - 2 160 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма невыплаченного основного долга, 1 960 000 руб.- проценты за неисполнение обязательств;

от 28.03.2019 - 1 602 000 руб., из которых: 300 000 руб. - сумма невыплаченного основного долга, 1 302 000 руб. - проценты за неисполнение обязательств;

от 27.04.2019 - 2 415 000 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма невыплаченного основного долга, 2 415 000 руб. - проценты за неисполнение обязательств;

от 07.06.2019 - 2 210 000 руб. - сумма невыплаченного основного долга, 1 710 000 руб.- проценты за неисполнение обязательств;

от 25.06.2019 - 3 930 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. сумма невыплаченного основного долга, 2 930 000 руб. - проценты за неисполнение обязательств.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 12 317 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бутенко Ю.В. поддержала исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по адресу: (адрес) он не проживает и не проживал, повестку о дате и времени судебного разбирательства не получал. Он проживает по адресу: (адрес) знакомого. Им действительно были получены от истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. в займ, но в период осуществления сторонами совместной деятельности исходя из общих коммерческих интересов. 20.09.2019 между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью открытия бильярдного клуба, по условиям которого истцом был внесен вклад в виде возвратного беспроцентного займа в общей сумме 2 500 000 руб., взнос указанных денежных средств подтверждается договорами займа и расписками. Также из указанного договора следует, что возврат истцу всей суммы займа должен быть произведен не позже 01.05.2021, в случае невозврата суммы займа он передает истцу в собственность 100 кв.м нежилого встроенного помещения, общей площадью 476,7 кв.м. Таким образом, денежные средства по договорам займа, которые истец хочет взыскать с него, являются вкладами истца в договор простого товарищества, срок возврата по которому не наступил и наступит после 01.06.2021. Считает, что заявленные ко взысканию проценты должны быть уменьшены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку превышают в разы сумму основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, завершившимся вынесением решения, ответчик не извещался.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом был сделан запрос в адресную службу, согласно ответу на который ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д. 47). По данному адресу ответчику направлялось извещение о проведении 26.10.2020 предварительного судебного заседания (л.д. 49). Извещение по указанному адресу (либо по иному почтовому адресу) о времени и месте проведения основного судебного заседания, завершившегося вынесением решения, не направлялось.

Об основном судебном заседании вручена повестка представителю ответчика Сороко В.М. (л.д. 52), самому ответчику каким-либо способом извещение не направлялось.

При этом 18.01.2021 представитель ответчика в судебное заседание не явился, расписку о вручении повестки ответчику суду не представил. Суд, не обсуждая вопрос об отложении судебного заседания, вынес решение, посчитав, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не соответствует материалам дела.

По указанным основаниям судебная коллегия определением от 01.06.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на заявленных требованиях, об их изменении не заявила, просила взыскать задолженность по договорам займа, взаимосвязь между отношениями по договорам займа и договору простого товарищества отрицала.

Представитель ответчика просил отказать в иске, ссылаясь на факт заключения между сторонами договора простого товарищества.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, затребовав и приобщив к материалам дела оригиналы долговых документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами заключено пять договоров займа:

от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., возврат денежных средств должен быть осуществлен до 24 час. 07.11.2017. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 07.09.2017;

от 28.03.2019 на сумму 300 000 руб., возврат денежных средств должен быть осуществлен до 24 час. 07.05.2019. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 28.03.2019;

от 27.04.2019 на сумму 500 000 руб., возврат денежных средств должен быть осуществлен до 24 час. 27.06.2019. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 27.04.2019;

от 07.06.2019 на сумму 500 000 руб., возврат денежных средств должен быть осуществлен до 24 час. 07.08.2019. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 07.06.2019;

от 25.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., возврат денежных средств должен быть осуществлен до 24 час. 25.09.2019. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 25.06.2019;

По условиям всех пяти договоров (п. 4) в случае нарушения сроков возврата очередной части или оставшейся суммы займа, ответчик должен уплачивать сумму в размере 1% от невозвращенной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора от 07.09.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договоров от 28.03.2019, 27.04.2019, 07.06.2019 и 25.06.2019) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, согласно ранее действовавшему правовому регулированию и действующему в настоящее время правовому регулированию для признания договора займа заключенным необходимо представление истцом доказательств фактической передачи денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригиналы договоров займа и расписок о получении заемщиком денежных средств представлены стороной истца, таким образом, факт заключения договоров займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои подписи в договорах займа, в расписках ответчик не оспаривает.

Доводы стороны ответчика о том, что в действительности между сторонами возникли отношения из другого договора, судебная коллегия отклоняет.

Действительно стороной ответчика представлен договор простого товарищества от 20.09.2019, заключенный между Нетреба Е.С. и Кульба В.А. Сторона истца не оспаривала факт заключения этого договора, но указывала, что спорные договоры займа носят самостоятельный характер по отношению к договору простого товарищества.

Судебная коллегия, оценив содержание договора простого товарищества, учитывая дату его заключения (20.09.2019), отмечает, что хотя в нем и имеется указание на вклад одного из товарищей путем предоставления заемных денежных средств (п. 2.1.2) в совпадающей сумме, тем не менее в тексте договора простого товарищества не содержится ссылки на даты и иные реквизиты заключенных спорных договоров займа. При этом на дату заключения договора простого товарищества все пять договоров займа были заключены сторонами, исполнены займодавцем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

С учетом приведенного разъяснения, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о возникновении между сторонами иных правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества.

Имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают факт передачи заемщику денежных средств, расписки не опровергнуты, на безденежность займа сторона ответчика не ссылается.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства полного или частичного возврата заемных денежных средств. Таких доказательств судебной коллегии не представлено.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договорам займа от 07.09.2017 - 200 000 руб., от 28.03.2019 - 300 000 руб., от 27.04.2019 - 500 000 руб., от 07.06.2019 - 500 000 руб., от 25.06.2019 - 1 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с условиями договоров, из которых следует, что в случае нарушения сроков возврата очередной части или оставшейся суммы займа, ответчик должен уплачивать сумму в размере 1% от невозвращенной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что заявленная ко взысканию сумма процентов является по своей природе неустойкой. Судебная коллегия соглашается с доводами истца, действительно из условий договора следует, что 1% начисляется в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата суммы займа, то есть указанные проценты носят характер ответственности.

Соответственно, судебной коллегией принимается к рассмотрению заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать неустойку по договорам от 07.09.2017 - 1 960 000 руб.; от 28.03.2019 - 1 302 000 руб.; от 27.04.2019 - 2 415 000 руб.; от 07.06.2019 - 1 710 000 руб.; от 25.06.2019 - 2 930 000 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки (л.д. 20-24) являются верными, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки является очевидно чрезмерным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует последствиям нарушения обязательств. При общем размере основного долга по пяти договорам займа, равной 2 500 000 руб., размер неустойки почти в пять раз выше.

Судебная коллегия, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет ко взысканию неустойку по договорам от 07.09.2017 - в размере 70 000 руб. (с учетом длительности невозврата суммы займа); от 28.03.2019 - 60 000 руб. (с учетом менее длительного периода пользования суммой займа); от 27.04.2019 - 100 000 руб.; от 07.06.2019 - 100 000 руб.; от 25.06.2019 - 200 000 руб.